案例81：對磺胺過敏，對心梗後急性左心功能不全使用托拉塞米等利尿葯致其過敏性休剋死亡？

一審略過。

醫方的二審反駁：

1、根據患者胸痛等臨床癥狀結合心電圖、冠狀動脈造影等檢查結果，醫院對患者診斷為急性心肌梗死、心功能1級（入院時，入院後進展為3-4級），高血壓2級（極高危）診斷明確。

2、醫院對患者的診療符合醫療規範，用藥符合用藥規範，上訴人認為醫院使用過敏葯導致患者死亡與事實不符。

第一、10月6日晨，患者胸悶加重，高枕卧位，兩肺聞及乾濕啰音，血壓145／74mmhg，診斷心梗後急性左心功能不全，心功能kinipⅲ級，予以硝普鈉注射液、多巴胺注射液、米力農注射液改善心功能，符合《左心功能不全診療指南》的用藥規範。

第二、10月6日晨，患者胸悶加重、心梗後急性左心功能不全3-4級，為快速減輕心臟負荷搶救生命，利尿指征明確，必須利尿。如不用利尿將產生短期內進行加重死亡的後果。經利尿、米力農等藥物使用，患者胸悶得到緩解，治療是正確有效的，並非上訴人所稱的病情加重。

第三、雖噻嗪類利尿葯、襻利尿葯、保鉀利尿葯均有磺醯胺或磺醯脲結構，與磺胺類存在交叉過敏的可能，並非是磺胺葯直接過敏，為此，如患者必須利尿，則應權衡利弊使用。況且醫院10月6日使用的利尿葯為拖拉塞米注射液，其為磺醯脲類過敏，而非磺胺類過敏。10月7日使用的利尿葯為拖拉塞米注射液、呋塞米片。雖呋塞米與磺胺葯存在交叉過敏的可能，但口服利尿只有呋塞米片。

第四、磺胺類藥物過敏癥狀表現為：一般反應噁心、嘔吐、眩暈等，多可自行消失；皮膚反應常見為皮疹，光敏性皮炎、紅斑等；血液反應可以影響血細胞，導致白血球，紅血球和血小板減少等。而患者過敏表現為「皮疹」，但患者使用利尿劑後，並未出現皮疹及其他上述過敏癥狀反應。即與患者既往磺胺類過敏表現為皮疹不一致，或者說明使用利尿劑後無再繼發，因此，患者不存在使用利尿劑過敏。

第五、利尿劑不會導致並加重患者心力衰竭。使用利尿劑的不良反應：包括低鉀、低鈉、糖耐量降低、影響脂蛋白代謝、高尿酸血症等，並不存在使用利尿劑後導致或加重心力衰竭這一副作用。上訴人認為患者心衰加重是利尿劑所致，與事實不符。

第六、患者死亡系自身疾病發展造成，患者心梗後心衰、心動能進行性下降、心源性休克是導致患者死亡的根本原因，與醫院診療及用藥沒有因果關係。

法院二審判決：使用利尿劑等過敏葯導致患者死亡的主張依據不足。由於患者個體差異以及疾病發展的複雜性、醫療技術的局限性，患者在醫治過程中產生的後果往往有不可預料性，在醫方已盡到基本診療義務的情況下，不宜對醫方嚴苛追責，否則，既無益於和諧醫患關係，也不利於醫學發展，進而不利於廣大民眾的求醫問葯。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！