社會批評不等於「網路暴力」
（圖片來自網路）
社會批評不等於「網路暴力」
趙光瑞
近幾年來，不時發生引起社會公憤的事件，引發了大面積的社會批評、圍觀、攻擊，甚至對當事人及其家人進行「人肉搜索」，公開當事人自己和家人的相關資料。這一現象，被一些人統稱為「網路暴力」。如近期江歌被殺案人們對「閨蜜」劉鑫的譴責、扒停高鐵事件對那位女教師的譴責、摔死狗事件對當事人女教師的譴責等，不少人稱之為是一種網路暴力。
（圖片來自網路）
百度百科這樣解釋「網路暴力」：「網路暴力是一種暴力形式，它是一類在網上發表具有傷害性、侮辱性和煽動性的言論、圖片、視頻的行為現象，人們習慣稱之為『網路暴力』。網路暴力能對當事人造成名譽損害，而且它已經打破了道德底線，往往也伴隨著侵權行為和違法犯罪行為，亟待運用教育、道德約束、法律等手段進行規範。」
從上面的解釋可以看出，所謂網路暴力，一，是在網上發表具有傷害性、侮辱性和煽動性的言論、圖片、視頻的行為；二，是突破了道德底線的侵權行為；三，是違法犯罪行為。簡單地說，網路暴力是一種侮辱他人的侵權犯罪行為。
（圖片來自網路）
可見，並不是所有網路批評，都是網路暴力。只要不是侮辱他人的侵權犯罪行為，就不能叫網路暴力。
有很多網路批評，非但不能叫網路暴力，而且是非常正義的、積極的、不可或缺的。
劉鑫和江歌一起回家，江歌為了幫助劉鑫躲避劉鑫男友的糾纏追殺，讓劉鑫先進屋，在屋外的江歌因此被劉鑫男友殺害，劉鑫竟稱不知情，誤導警方多日不能抓獲犯罪嫌疑人，難道不應該譴責嗎？難道，就應該像一些弱智媒體那樣，用劉鑫的話，來證實劉鑫沒有說謊才對？！
（圖片來自網路）
一位學校的教導處副主任，為了使一家人遲到還可以正常坐上高鐵，不顧滿車人的生命安全和權益，以全世界都罕見的行為扒停高鐵，為世人造成惡例，難道不應該受到社會的譴責嗎？！
還是一位老師，收到門衛撿到的丟失狗，狗原主人找她要，她又是要對方給錢買狗窩、讓對方給自己買一條一樣的狗、甚至威脅找人來強姦狗主人等，就是不歸還人家的狗，別人找到家門，她將狗扔下六樓摔死，這樣的人，難道不應該全社會起而斥之嗎？！
我覺得，人們對上面幾例的批評譴責，除了「人肉」當事人及其家人的私人信息不對，大部分行為是可取的，也是可喜的。
（圖片來自網路）
如果社會對上面這些惡劣的行為不聞不問，那才是可怕的事。
我曾經說過，如果對不善的惡不譴責，那麼應該譴責的，就是這個不道的社會！一個縱惡的社會，還妄稱什麼和諧社會，還自語為世界文明典範，配嗎？！
幸虧有這些伸張正義的社會批評，我們才看到了中國社會的希望所在。
幸虧有這些伸張正義的社會批評，才彌補了法治無為社會現實的不足。那位丟失狗的女孩，報警過別人拿她的狗不還，可是法律無動於衷，社會再不為那女孩發聲，她怎麼會看見，今天的社會弱小有助呢？
（圖片來自網路）
幸虧有這些伸張正義的社會批評，我們才看到了輿論監督的力量。中國的官媒，對於社會助善抑惡，永遠落後於網路批評。你連作為都不作為，人家作為了，你卻指責人家網路暴力，你配指責人家是網路暴力嗎？！如果沒有網路批評，中國的輿論監督，還不知要無聲到哪一步！
我一直認為，每一次網路伸張正義，主流都是好的，其中的網路暴力，僅僅是微不足道的。很多指責網路暴力的人，恰恰是未盡自己職責，放縱社會之惡的人。可能正是因為這些職能部門、人員的不作為，亂作為，社會之惡才會如此囂張跋扈，無以復加！
很多引起公憤的社會惡行，如果換個環境，是很難發生的。
發生社會公憤的時候，往往有人出來指責人們是「站在道德制高點」來如何如何。
人們是站在道德制高點說話嗎？明明是，人們譴責的行為，是那些擊穿社會底線的行為，絕大多數人都不會那樣做的行為，甚至是違法犯罪的行為，人們僅僅是要維護社會底線，哪裡有什麼道德制高點！
（圖片來自網路）
為什麼總有一些人，要維護惡呢？為什麼總有一些人，不高興人們譴責惡呢？為什麼總有一些人，把譴責惡的人，看成比惡還要惡呢？！
如果一個社會正義總是得不到捍衛，邪惡卻不斷會受到庇護，那麼這個社會就離分崩離析、國家滅亡不遠了。
TAG:謝地的自留地 |