你以為你真的理解「普天之下，莫非王土」的意思嗎？

原標題：你以為你真的理解「普天之下，莫非王土」的意思嗎？

孔子刪定《詩經》，保留了先秦的一首民謠《北山》：「溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣；大夫不均，我從事獨賢。」後世雜文家特愛引用「溥天之下，莫非王土」之說，藉以佐證兩點：一、中國的政治傳統的「家天下」的傳統，「天下是君王的家天下，國家為君王的私有財產」；二、中國的司法傳統是不保護私人財產權的傳統，臣民的財產都是國王的私產。

雜文作者這麼說，是讀書不求甚解之故。其實《北山》這首民謠所表達者，無關「家天下」與「財產權」，而是臣民在抱怨國王分配徭役的不公：都是君王之事，為什麼惟獨我這麼辛苦？

即使我們抽出「普天之下，莫非王土」這一句來看，它所描述的也是井田制下的土地「保有權」狀態，並不是說天下土地歸王私有。且自戰國以降、封建制解體以來，除了嚴格實行均田制的短暫時代，中國的土地制一直就是私有制，趙宋立國，「田制不立」，「不抑兼并」，更是談不上「普天之下，莫非王土」了。

換言之，「普天之下，莫非王土」並不是法律意義上的關於財產權歸屬的描述，僅僅是政治意義上的主權宣示：天下的土地，都是國土的土地（就如今日的英國，土地名義上還是歸國王所有）。

——如此說來，「普天之下，莫非王土」的說法確有「家天下」的味道，但宋朝學者李覯有一番解釋，又使其涵義發生了反轉：「蓋王者無外，以天下為家，尺地莫非其田，一民莫非其子，財物之在海內，如在橐中，況於貢賦之入，何彼我之雲哉？歷觀書傳，自《禹貢》以來，未聞天子有私財者。」根據李覯的闡釋，「普天之下，莫非王土」並非表示人民無私產，恰恰相反，「普天之下，莫非王土」，即意味著天子無私財，而以天下為家。

再推論下去：既然天子富有四海、以天下為家，那麼他便不得私斂財物，更不得揮霍無度。君主的日常用度，也非一家私事，而是公事，因此，需要接受政府的管制——用李覯的話來說：「玉府、內府之職掌天子器用、財賄、燕私之物及受貢獻以備賞賜，此帑藏之在宮中，官職之最私褻者，然而為冢宰之屬，列大府之下。」冢宰即政府的領袖宰相，大府指政府的財政部。用朱熹的來說，「（君主）凡飲食、酒漿、衣服、次舍、器用、財賄與夫宦官、宮妾之政，無一不領於冢宰，使其左右前後，一動一靜，無不制以有司之法，而無纖芥之隙、瞬息之頃，得以隱其毫髮之私。」

宋朝的宮廷宮制度，實行的便是這樣的「以外統內」之制。外，即宰相領導的外廷；內，即皇帝居住的內廷。宮廷的日用，都歸宰相管轄，宋仁宗朝的宰相呂夷簡曾自言：「臣待罪宰相，事無內外，無不當預。」所以，內廷嬪妃胭脂用得多了，宰相都會過問；皇帝想私自給嬪妃增加月錢，也會被政府駁回。

我們來看兩個例子：北宋至和、嘉祐間，「嬪御久不遷，屢有干請，上答以無典故，朝廷不肯行。或奏曰：『聖人出口為敕，批出誰敢違？』上笑曰：『汝不信，試降敕。』政府果奏無法，命遂寢。後又有請降御筆進官者，上取彩箋書某宮某氏特轉某官，眾喜謝而退。至給俸日，各出御筆乞增祿，有司不敢遵用，悉退回。諸嬪群訴，且對上毀所得御筆，曰：『元來使不得！』上但笑而遣之。」

南宋紹興五年（1135年），「高宗在徽宗服中，用白木御倚子。錢大主入覲，見之，曰：『此檀香倚子耶？』張婕妤掩口笑曰：『禁中用胭脂、皂莢多，相公已有語，更敢用檀香作倚子耶？』時趙鼎、張浚作相也。」

今日的雜文作者以為，「普天之下，莫非王土」說明人民無私產；宋人則提出，「普天之下，莫非王土」說明天子無私財。思想境界之高低立判。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！