歷史上的這些書，都不能當正史來看，只是當作閑書看看即可
《三國演義》的定本全名是《三國志通俗演義》，除了「三國志」三個字以外，無論「通俗」還是「演義」，都已經告訴讀者：《三國演義》是一本文學作品。（不像《某某聯盟》與《某哮某吟》，宣發的時候就標榜自己是一部多麼考究細節的歷史正劇，播出後被人拿史料打臉，反而去強調自己的演義自由度）
偏偏有些讀者，分不清文史界限，硬要把《三國演義》當成《三國志》來看，這個鍋難道不應該在這些讀者身上么？怎麼能歸咎出「演義導致人們對歷史有錯誤認知」這種奇怪邏輯上呢？
就好比，你在討論商周之際的歷史，突然有些朋友硬要扯著《封神榜》情節來跟你討論；
就好比，你在討論隋唐之際的歷史，突然有些朋友硬要扯著《隋唐英雄傳》情節來跟你討論；
就好比，你在討論玄奘法師的歷史，突然有些朋友硬要扯著《西遊記》情節來跟你討論；
就好比，你在討論兩宋之際的歷史，突然有些朋友硬要扯著《說岳全傳》情節來跟你討論；
就好比，你在討論宋元明清的歷史，突然有些朋友硬要扯著《金庸小說》情節來跟你討論。
這種明明是部分讀者腦子裡「有漿糊」分不清文史界限導致的雞同鴨講式錯誤認知，能怪到《封神榜》、《隋唐英雄傳》、《西遊記》、《說岳全傳》、《金庸小說》上么？能說是《封神榜》、《隋唐英雄傳》、《西遊記》、《說岳全傳》、《金庸小說》導致的么？
更何況，只要稍微有點義務教育基礎的朋友，一定學過如下兩個知識點：
《三國演義》是一部經典文學作品清人章學誠先生評價《三國演義》是「七分史實、三分虛構」
結合前面說的《三國演義》以「通俗演義」自居，從來就沒有說過「自己」是一部歷史著作，三條關於《三國演義》的基本知識點都已經說得如此明白了，再把《三國演義》當歷史來讀，難道不是部分讀者自己沒有認真學習導讀材料、沒有在義務階段語文課上認真聽講么？反而還和明清社會與近代社會沒怎麼受過義務教育的古人一樣，實屬滑稽。
總而言之，《三國演義》不會導致任何一個分得清文史界限之人對歷史產生錯誤認知，只會導致那些自身知識體系不健全且不勤于思辨之人對「演義」與「歷史」同時產生錯誤認知，以至於把演義情節與歷史事實互相沾染、混淆了起來，甚至會把這種「混淆」強扯入歷史討論之中，強行構築虛實相雜的論證過程與邏輯鏈條，那就實屬可厭了。
所以，能把一本小說當做歷史來讀，並由此產生了若干與史實相悖的錯誤認知，顯然並非「讀本」的問題，而是「讀者」的問題。
TAG:三國 |