孔子贊同用活人殉葬嗎，他說「始作俑者，其無後乎」又是什麼意思

原標題：孔子贊同用活人殉葬嗎，他說「始作俑者，其無後乎」又是什麼意思

《孟子·梁惠王上》中有這樣一句「仲尼曰:『始作俑者，其無後乎。』」如今對這句話的理解可謂是眾說紛紜，然單從「始作俑者」的現代意義來講就是形容為社會中的不良風氣開了頭，也就是罪魁禍首之人。可對於所謂是孔子之言的「始作俑者，其無後乎」的理解卻不能簡單的從現代意義出發，這可關乎著孔子保持了上千年的聖人形象！為講清楚該如何理解這句話，我們需要先講明白一個背景。

始作俑者，從字面上理解就是第一個做陶俑或木俑的人。那麼，做陶俑又是為了什麼目的呢？這就關係到了我國的殉葬制度了。

古代的活人殉葬_圖

人們所熟知的就是陪葬點金銀珠寶什麼的，鮮為人知的就是我夏商周三代的人牲和人殉了。雖然人牲和人殉叫法不同，但都是殺死活人，用來紀念或繼續為死去的主人服務。現在的犧牲是指為偉大的事業奉獻出自己的生命、是光榮的、是令人敬佩和為人榜樣的，而在三代時期就是悲催的祭祀用品了。打仗勝利了得了不少戰俘，養著浪費糧食，所以就多用於祭祀，先是挖個大坑、捆綁住他們的手腳、排列整齊，然後在蓋上土，由此就成了「犧牲」，地位如同牛羊豬了。這是人牲。

主人死掉了，到了地下沒人服侍，於是賜死生前的侍從，這就是人殉。當然，也有殉葬自己小老婆的。反正在那個時候有沒有人權什麼的，父系家長最厲害了，讓你死就得死，哪裡還有活的可能。

殷墟出土的的陪葬品_圖

據考古甲骨卜辭統計，商王祭祀共用人牲1.4萬人，其中武丁一代用人牲9000多。這還僅僅只是在甲骨卜辭上統計到的人數，那還有沒有被記載或遺漏、或損毀的甲骨卜辭呢！所以，真正的人牲數可能比現有的數據大很多。人殉是時常發生的，比如說婦好墓中就發現有人殉的現象。武丁之後，類似的人牲和人殉漸漸就少了，學者推斷可能是生產技術發展了，需要大量的奴隸發展生產，於是這些便被留了下來，再有發現人牲、人殉者多為無生產價值的婦女小孩。所以說穿越需謹慎，否則莫名其妙的就被埋了，怎麼死的都不知道。

活生生的人被用來殉葬畢竟是野蠻人的行為，於是「作俑者」便出現了。用泥巴加上木頭做成人的模樣代替活人去服侍亡人，死人嘛，好糊弄，隨便整整就可以了，反正也不會跳出來非得要求殉葬活人。

孔子（公元前551年9月28日―公元前479年4月11日）_圖

那麼問題來了，孔老夫子的「始作俑者，其無後乎」到底該怎麼理解呢？

第一種理解的，說孔子很重視禮數，認為最開始用陶俑代替人活人殉葬的人不會有後代。這麼理解，其實很符合「始作俑者」這個詞的現代意義，但是要把孔子維持了幾千年的仁義形象往哪放？一個仁義的智者，怎麼會覺得拿人殉葬是一件值得推崇的禮數呢?所以，這個理解不可信，極其不符合孔子的形象。

第二種解釋來了。有人認為是孔子搞反了人殉和用陶俑殉葬的時間先後順序。孔子以為是先有人拿人樣的陶俑殉葬，由此才引發了活人殉葬。這樣解釋，似乎也比較合情理，但是孔子是什麼人？韋編三絕呀，怎麼會整出這麼大的一個烏龍呢？這個解釋，由來應是朱熹和郭沫若。朱熹在《孟子集注》中說:

"古之葬者，束草以為衛，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以佣，則有面目機發，而大似人矣。故孔子惡其不仁，而言其必無後也。"

郭沫若贊同朱熹的觀點，認為陶俑出現在人殉之前，而孔子因人殉太過於殘忍遷怒於作俑者，便有了「始作俑者，其無後乎」。咒罵那些最開始用陶俑殉葬的人，必定無後。執從看法的人，大概是自己本不知此話何意，又想維護孔子的形象，才故意把陶俑和人殉出現的時間做了改動。現階段的考古學，對於陶俑和人殉出現時間先後的問題已有明證，人殉確實比「始作俑者」早。人殉古文獻中多少有記載，孔子飽讀詩書，必定知道這一點，所以這個解釋對於孔子來說也是有損形象的。而為維護孔子形象而由此說法的人可謂是多此一舉。

第三種解釋就比較靠譜了。「始作俑者，其無後乎？」加上一個問號，就成了一個反問句。第一個製作陶俑的人，難道沒有後代么？這樣，不是很合理?孔子的形象依然很完美。

戰國時期陶俑替代殉人陪葬_圖

以上三種解釋，都是基於「後」乃後代的意思，那如果「後」指的是其它意思呢？《商君書》:

"陷隊之士知疾斗，不得斬首隊五人，則陷隊之士，人賜爵一級，死則一人後"。

這其中的「後」為繼承之意。又如，《呂氏春秋·長見》"察今則可以知古，知古則可知後。"這個「後」注為來也。

關於這兩種對於「後」的解釋，筆者又聽聞了一個更為有趣的解釋。「始作俑者，其無後乎？」難道沒有人會和第一個作俑的人一樣繼續做俑了嗎？意思是乾脆連俑都不要做了，浪費人力物力的，人死如燈滅，還要那麼多俑幹什麼？這個解釋的出發點還是在於「始作俑者」開了一個不好的頭，引起了不良的社會風氣。意思是孔子覺得殉人和殉俑都不可取。殉人不仁義，殉俑勞民傷財，兩者本質上都是對底層人民的剝削，孔子對此深惡痛覺絕，覺得這也是一種不良的風氣。關於這個解釋，單獨從「後」來講很有新意。出發點卻也是為了維護孔子的形象，比第二種解釋更能體現對孔子的崇拜。

與大多數人而言，第三種解釋是比較容易接受的，同時，我們也應該相信第三種解釋。我記得有一位學者曾經說過，歷史是一位任人打扮的小姑娘，所以不管初心為何，一定不能人云亦云，得要有自己獨特的看法。

歷史堂團隊作品 文：汪鴛淵

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！