回顧：每個人手中都有一把利劍

最新 01-16

高鐵扒門事件///

1月5日16時44分，G1747次列車合肥站準備開車時，一名帶著孩子的乘客羅某，以等丈夫為由，用身體強行扒阻車門關閉，不聽勸阻，造成該次列車延遲發車。

一件普通的社會事件在互聯網的「調教」下，媒體評論、群眾觀點瞬時傾倒其中，捲成輿論的漩渦，迅速產生了巨大的能量。

在事件發生之時，Power姐選擇不吃瓜，但熱度褪去後，執法者、乘客、觀眾們的想法反而交相呼應，其背後的緣由也更值得探究。

至少，事件發展至今，每一個參與者都或對或錯地，影響了最終結果。

執法者

執法困局：通過視頻我們能看到，乘警過於「溫和」的態度讓乘客羅某一再撒潑，有了攪局的機會。

根據《行政強製法》，乘警本可以將耍賴的女子強行拉離高鐵門，然後交由公安部門處理，以保證高鐵的順利運行。但現實中他們沒有這麼做，而是有所顧忌，有所畏懼，從而導致局面失控。

∷∷∷

事件的視頻流出後，很多人對乘警的執法能力表示質疑。

面對這種質疑，有的執法者表示「我們強硬你說我們暴力，我們溫和你又嫌我們弱，還想要我們怎樣？」

其實執法者的無力同暴力一樣，是基層執法困局的表現。

一面是強拆驅趕的暴力執法，一面是無原則的調和折中，都透露出了合法合理執法的稀缺。

而缺少恰當的執法，顯然給了這次高鐵扒門事件「一錯再錯」的機會。

該硬的時候不硬，不該硬的時候亂硬、是否也讓你偶爾感到沮喪？

事件後續///

1月10日上午，羅某到合肥站派出所主動承認了自己的錯誤。羅某的行為涉嫌「非法攔截列車、阻斷鐵路運輸」，擾亂了鐵路車站、列車正常秩序，違反了《鐵路安全管理條例》第77條規定，依據該條例第95條規定，公安機關責令羅某認錯改正，對羅某處以2000元罰款。

群眾

個人信息與隱私權：9日，高鐵扒門事件的視頻流出後，互聯網迅速披露出該女子的確切身份，她姓羅，是合肥一所小學的教導處副主任。

對該乘客進行「人肉」並將她的個人信息公之於眾，讓這場輿論發酵為網路暴力。

∷∷∷

該乘客違背了規則，自然要承擔相應的懲罰。

我們有權利去評判是非對錯，並引以為戒。但往往有人想要替天行道。

打著「正義」的口號行「以惡制惡」之實，通過曝光他人隱私來懲罰他人，不是另一種遊走在規則外的錯嗎？

其實近年來類似事件頻繁發生，「人肉」成了必殺技，越來越「正常」的語言暴力，讓一群人的小惡，滾成大惡。

可怕的是在這種集體無意識之下，人們毫不認為自己的一句惡語會造成怎樣的後果，甚至還為擁有發言權而沾沾自喜。

人非聖賢，仔細想一下，當你犯了錯，你希望被怎樣對待？

校方

輿論綁架：9日上午視頻流出，下午，乘客羅某所在的區教育局便對她做出停職處理。

公示直接對羅某實名批評，這意味著羅某可能要永遠被教育行業排除在外。

∷∷∷

為什麼要如此處罰？

《教師法》第三十七條第3項中，「品行不良」「影響惡劣」已經為該老師的行為作出行政處分或解聘提供了法律依據。

也就是說，官方認為品行不良的教師沒有資格教育小孩。

如果羅某隻在高鐵扒門的那一刻，染上了品行不良的惡習，還可以理解；可羅某執教多年，甚至獲得過不少獎勵和優秀稱號，難道沒有任何人察覺到她身上存在的不足嗎？

學校和教育體系又是用什麼標準來評價教師的品行？取決於是否在網上被人掛？

教育局與校方如此迅速而冷漠的處理方式很難不被認為是，受輿論裹挾的丟車保帥之舉。

乘客

人情社會：都市快報報道，9日晚間，涉事者羅某發布長文稱，自己當時並沒有攔車，學校憑什麼讓她停職？教學又沒過錯。

羅某關於高鐵扒門事件的解釋長文（現已刪除）：

@羅海麗老師：網路上鬧得沸沸揚揚的攔高鐵事件，確實有這麼個事情，中間也發生了一些不愉快。但很多說法是不是網上說的那樣的，第一我老公沒有遲到，我們一家三口是一起進車站的，第二我沒有攔動車。

上周五，我和老公帶著女兒去廣州辦事。坐的是G1747次車，從合肥到廣州，原定16：39發車。因為我們跑錯了車站，到檢票口的時候已經是16：37了，但我在計程車上查到這個車已經晚點到16：52發車了。

當時我知道快趕不上了，就拉著女兒跑在前面，老公拿著行李在後面。到檢票口的時候，檢票口沒有關，有工作人員，但工作人員沒有檢我們的票，也沒有攔我們，就放我和女兒過去了。下去之後，我發現老公沒下來。給他打電話，他說他被檢票人員攔下了。當時我們的身份證和行李都在我老公身上。

當時我在跟列車長說，我老公就在樓上，10秒鐘就能上車，麻煩他用對講機叫樓上放一下行，但他們就是不幫我說。我下去的時候，看到車還沒有開，車門是開著的。我覺得動車在一個站就停10分鐘，我還剩2分鐘，我為什麼就不能上車呢?只要我老公10秒內能下來，就沒事了，我當時是不是只能讓我老公下來?我這樣做有錯嗎?我覺得10秒鐘就能下來的事，為什麼就不讓他下來呢，我就在門口站著了。

我跟他講了事實，我老公就在上面，10秒鐘就能下來。從頭到尾，他們總共拉了我5分鐘，但他們就是不打電話給樓上工作人員，把我老公放下來。如果當時溝通好了，10秒鐘就解決了，根本不影響動車的開車。

再說一次:我沒有攔著車，我只是個人，怎麼可能攔在動車前面阻止它開呢?!

最後，學校憑什麼讓我停職?我教學又沒過錯。如果覺得我擾亂公共秩序，我也受到了警方給予警告以及批評。我是在火車站犯了一點錯，為什麼我的工作單位給予我不相干的處罰。

羅某的聲明還原了事件的時間線，事情確實不像許多賬號所說的，是因為她擋住高鐵不開，高鐵才晚點，而是那輛車本身就晚點。

同時，我們也能看出羅某毫無悔過之意。

∷∷∷

爭執過程中，羅某試圖讓列車長通過對講機，「麻煩」樓上工作人員給她丈夫放行。

求求情、行個好......人情社會中的變通與彈性、讓步與妥協，模糊了規則的邊界。

很顯然，羅某是擅長這種「變通」的，也許她常常使用這種變通之術，而且能通過這種方式，獲得實際利益。所以，她才會忘乎所以，以為能夠「一招鮮吃遍天」。

社會中，許多人都是羅某。

總體來看，參與事件的各方態度不一，無論從哪種角度出發，我們都能看到人情與規則之間的角力。

不以規矩不成方圓，無論是執法者、風暴中心的羅老師、校方、看客，都應遵循自己的社會角色。