Science主編：提高論文可重複性，我們做了哪些努力？
BioArt按：前不久，我們曾刊登了Leonard Freedman的文章《實驗結果無法重複？也許你需要更好的訓練》，從研究者的角度討論了有哪些途徑可以提高實驗結果的可重複性。今天，BioArt繼續推出Science雜誌主編Jeremy Berg的文章，他在今年的第一期Science上發文談及，作為論文出版方，可以用哪些方法來提高論文的可重複性。
由良好方法和明確證據支撐的思想永遠是科學的奠基石。因此，當某些期刊發覺相當數量的科研結果可能無法重複時，科學共同體以及公眾就展開了討論：應該用什麼樣的機制來衡量和提升科學研究的可重複性呢？在這個語境下，近幾年我們採用了一些創新舉措。結果證明，要提升可重複性，需要持久而合適的應對，並儘可能採取最優的彷彿（這方面我們已經取得了一些經驗）。
過去，TOP指導委員會曾開發過一套框架：the Transparency and Openness Promotion guidelines，用來促進科研成果的透明和公開。這套框架雖由社會學家開發，但它覆蓋了許多科學領域均適用的重要原則。基於這些原則，Science的編輯們調整了許多規定，也在實踐中獲得了許多經驗。我們全力支持這些原則，尤其是科研透明的重要性和好處，正如Science及旗下期刊的編輯規章所示：「用於理解、評估和擴充文章結論的所有數據材料都必須提供給一切讀者」。現在，我們特地為每條TOP指南都做了相應的規定。當然我們也考慮到一些特殊情況，但會堅持在編輯部評審階段就進行討論和慎重的評估。
提升論文可重複性的另一個試驗性方法是選擇一些癌症領域的發現，由未染指原始研究的其他團隊來重複該結果。（見eLife的Reproducibility Project: Cancer Biology）儘管這些發現大多都能重複，但至少有一例（還是發表在Science上的）研究的關鍵結果無法重複。儘管如此，還是有好幾個實驗室採用並擴展了初始研究的結論。這個案例充分說明，（癌症研究領域的）可重複性是相當微妙的，在評估初始結果和複製、擴展的結果時，必須非常小心。清楚地描述實驗細節對評估會大有裨益。生命科學和生物醫藥領域日漸增多的預印本（如bioRxiv）也可能促進了成功的複製研究和失敗的複製研究的交流。
擴展閱讀
在過去的一年中，我們撤回了過去刊登在Science上的3篇文章。三次撤稿凸顯了可重複性條款現在面臨的一些挑戰。第一次撤稿，是因為作者未能提供研究的原始數據。隨後的調查發現其中一個作者實驗作假，偽造數據。在這裡我們看到，違反數據發布政策可能會牽扯出更深的問題，這體現了規定數據公開透明的好處。第二次撤稿，是因為論文的部分作者發現無法重複過去發表的結果，主動要求撤稿。由於初始論文的所有作者都不願相信這一結論，他們便決定通過補實驗來解決這一問題。結果他們的複製研究未能確鑿地證明初始結果，編輯也同意撤稿。該案例揭示了重複性研究難以捉摸的特點。第三次撤稿，因圖像處理的大量描述不清及不完全，作者撤回了稿件。該案例強調了精確的初始數據的重要性。
新的一年，Science全體編輯希望繼續推進科研生態系統建立強有力的政策以及相應的文化調整，這將提升科研的透明度以及研究結果的可重複性，並促進人們相信科學成果的穩定性，相信科學天生就能自我修正。
參考資料：
1. http://science.sciencemag.org/content/359/6371/9
2. http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1422
TAG:BioArt |