都是「欺人孤兒寡母」，司馬懿與趙匡胤風評為何如此不同？
司馬懿與趙匡胤都是「欺人孤兒寡母」開創新朝，司馬懿卻被歷代史家否定，趙匡胤卻被理解與尊重，為何褒貶差別如此之大？他們不僅都篡權，而且子孫都丟掉半壁江山導致「神州陸沉」。司馬懿與趙匡胤相比，「觸及紅線」太多。
1、篡權時地位不同
篡權時司馬懿是「託孤大臣」，趙匡胤是禁軍統領。司馬懿兩次臨終託孤，曹丕、曹睿寄之以厚望，希望他是張昭、諸葛亮式的忠良。結果司馬懿卻篡權，高平陵之變後成為曹魏政權實際控制人。託孤大臣篡權，這已經觸及政治紅線，歷代帝王都擔心本朝出現這種奸雄，豈能不全面「否定」？即使是司馬懿的子孫聽到司馬懿的天下的時，也伏面而泣，感到羞恥。趙匡胤雖然篡權，但他並不是託孤大臣只是禁軍統領，甚至地位遠不如朝中宰相。心腹成為心腹之患必然被忌諱，而趙匡胤不是心腹也就沒有那麼多政治忌諱。道德上被唾棄，在「人情超級大國」也就從根本上被唾棄。
2、篡權時代價不同
篡權時司馬懿對曹爽等曹魏忠臣滅族，比起王莽篡漢、曹操擅權都要苛烈得多。而趙匡胤篡權，發動陳橋兵變要求將士尊重前朝帝王與朝臣，除了韓通被殺基本上秋毫無犯。趙匡胤篡權，周世宗的子孫與朝臣都被善待，幾乎是「光榮革命」的架勢。司馬懿對曹爽及其黨羽、對王凌等人都是滅族，過於殘忍。這種濫殺無辜的「狼性」也就被歷代儒家所詬病，刻薄寡恩也觸犯了傳統政治的政治紅線。
3、對士大夫態度不同
司馬懿父子對士大夫基本都是屠殺政策，結果是正始年見「名士減半」。司馬懿「一朝權在手，就把令來行」，大權在握時士大夫敢怒而不敢言，但司馬懿父子畢竟是要死亡的，背後罵名滾滾來其實殺戮能夠防止？趙匡胤善待士大夫，甚至兩宋對文人士大夫予以禮遇，這也就獲得士大夫的「知恩圖報」，對趙匡胤「欺人孤兒寡母」盡量予以回護。歷史不是勝利者書寫的，而是文人士大夫書寫的。千百年後勝利的帝王將相誰不是「荒冢一堆草末了」？
4、後代的貢獻不同
中國傳統不僅有「封妻蔭子」，更有「光宗耀祖」。司馬家族的智慧似乎被司馬懿父子耗盡，西晉其實是「二世而亡」，八王之亂的結果是「五胡亂華」，華夏文化幾乎被毀滅。子孫無能，這筆賬豈能不記在司馬懿頭上？趙匡胤子孫雖然也出現過「靖康之變」，但兩宋維持了三百年基業，對華夏文化貢獻頗大，後世更多是同情而不是怨恨。
5、修史態度不同
司馬家族的《晉書》是兩三百年後唐朝編修，房玄齡等人修史秉承唐太宗李世民意向，對司馬懿等人更多是鞭撻，以顯示唐朝仁義而得天下。趙氏家族的《宋史》是數十年後元朝編修，脫脫等人需要以宋朝為正統，這才能說明元朝正統地位。此外，大量元朝的漢族士大夫參與編修，對漢家王朝的同情體現在對趙匡胤及其子孫的偏愛上。
正是這些「不同」，使得司馬懿與趙匡胤同樣是「欺人孤兒寡母」，司馬懿變成「狐媚以取天下」，趙匡胤則是「天命所歸」。特別是屠殺文人士大夫，焉不知「刀把子」只能「現管」只能「止乎其身」，而「筆杆子」卻可以「無窮」？
秦人不暇自哀而使後人哀之，後人哀之而不鑒之，亦使後人而復哀後人也。
TAG:redfoxzhuof |