批評食指懟余秀華的人，並沒有讀懂食指想要說什麼
批評食指的人其實大多沒有讀懂食指……
食指是想說，作為大眾精神文化產品的提供者，詩人的產出內容對社會是有一定影響力的。那麼在這個情況下，詩人就和公眾人物一樣，一定要有社會責任感。
不然，其實PG one怎樣real，怎樣吸毒濫交，其實都是他自己的事情，地下小圈子的事情，為什麼要被各大官媒拿出來掄？就是因為他社會影響太差了。嘻哈沒錯，甚至選擇一種糜爛的生活方式也是他個人的自由。但是，公眾人物也有義務提供更為健康的精神文化產品，引導社會風氣向好的方向發展，而不是相反。
所以食指批判的其實不是「詩人余秀華」，而是「具有社會影響力卻沒有社會責任感的詩人余秀華」。他是在社會影響力的角度上去批判，所以他才強調：
「看過余秀華的一個視頻，她理想的下午就是喝喝咖啡、看看書、聊聊天、打打炮，一個詩人，對人類的命運、對祖國的未來考慮都不考慮，想都不想；從農村出來的詩人，把農民生活的痛苦，以及對小康生活的嚮往，提都不提，統統忘得一乾二淨，這不可怕嗎？評論界把她捧紅是什麼意思？評論界的嚴肅呢？我很擔心。今天嚴肅地談這個問題，是強調對歷史負責。不對歷史負責，就會被歷史嘲弄，成為歷史的笑話。」
所以爭論現代詩的文學性和詩的定義的人全部都走偏了。
這根本與現代詩這個題材沒有任何關係。並不是說「不具備現實意義的詩就不叫現代詩」，從文學性的角度上講，其實余秀華寫啥都OK。食指也沒有說余秀華寫的詩在文學性上有多落後，表達技巧上有多不當。現代藝術的一大特徵就是邊界的無限探索與延展，表達形式本身也有意義，所以他不會在這個領域多做糾結。
實際上，這是一個社會影響力與社會責任感的問題。食指是跳出了個人的局限，從歷史的角度來看待這一問題，而余秀華是純粹的個人主義視角，兩個人恰好是旗幟鮮明的兩端。
食指還是傳統的集體主義思維，每個人都是社會的一個組成部分，能力越大責任越大，需要為整個社會負責。余秀華則更為個人主義了，我就活我自己的，我不在乎這個社會變成什麼樣子，所謂「一些不被關心的政治犯和流民」，她其實是把自己放在這個「反秩序」陣線上，這裡的政治犯更多地是一個藝術表達的意象，倒不是說她在真的同情政治犯，只不過她想藉此來表達她「突然的自我」。
而實際上，這種集體主義的風化崩解在近些年表現得越來越明顯，特別是在圖書影視等方面。現在到書店轉一圈，十有八九都是外國文學、反烏托邦，連近現代中國文學，各種茅盾文學獎都被擺在角落裡，因為賣不動啊。這既是市場的選擇，更是各類思潮長期引導的結果，這樣的現象實際上是值得整個文藝評論界注意的。
思想高地只有一個，你不來佔領別人就會來佔領。但消費者不會因為你的作品是集體主義，就來選擇你，而是憑藉消費本能選擇更好看的那一個。所以，長期停滯不前，沒能以人民群眾喜聞樂見的形式呈現的集體主義精神作品，就陷入了集體失語的尷尬境地。
有道是「不是國軍無能，而是共軍太狡猾」，在輿論陣地上，要想取勝，只能靠拿出更多高質量的作品，「比國軍更狡猾」，這其實是廣大文藝工作者最需要思考的問題。並非集體主義思潮沒有市場了，而是優秀的人才、好的表達形式，都不在這個圈子裡。什麼時候「主旋律作品也可以很好看」，達到更高的藝術水平，這個問題也就自然迎刃而解了。
TAG:觀察者網 |