南宋水軍為何這麼蠢？赤壁之戰戰船相連被火燒，還不吸取教訓？
宋蒙戰爭持續了多年，一直懸而未決。忽必烈即位後，用宋朝降將劉整的策略，重點進攻襄陽、樊城，終於艱難攻破。襄樊一破，宋朝賴以自保的長江天險已不足憑藉，於是元軍一路打進臨安，南宋滅亡。
這過程中還發生了一場焦山之戰，是一場水戰。
主戰將領張世傑率領水軍到金山，約張彥和李庭芝三路齊發，與元軍決戰。
不過，張彥、李庭芝都失期未至。張世傑只能率領劉師勇、孫虎臣孤軍迎戰。
替換高清大圖
宋朝水軍一直都比較強盛，無論是虞允文的採石大捷，還是後來孟珙主持的襄漢防務，宋朝水軍的威力都是令北方政權敬畏的。
這一次，也不例外。張世傑的水軍戰艦有將近一萬艘，他把戰船以十艘為一組，用鐵索連在一起，然後命令戰船拋錨於水底，使得戰船陣牢不可破，以此與元軍決一死戰。
這種作戰方法使我想到了十六國時期慕容恪所使用的連環馬戰術。冷兵器作戰就是拼士氣，一旦陣型被對方衝破，兵找不到將，將聯繫不上帥，隊伍就陷入混亂，任人宰割了。所以，攻破敵人的陣型就顯得尤其重要。連環馬戰術的作用就在於此，用鐵索把騎兵連成一排，這樣，無論敵人多麼兇猛的進攻，都難以衝破陣型。己方部隊始終保持齊整的隊形。屢沖不破後，敵軍士氣就受到打擊，慕容恪大勝。
這種戰術曾經被很多人使用過，比如明成祖朱棣，所以明朝前期的騎兵非常強大，蒙古一再不敵。
這裡所說的連環戰船，實際上也是一種變相的「連環馬」，只不過，陸戰改成了水戰。
這樣的做法，好處是很顯然的，陣形齊整，難以攻破。不過，壞處也不少，第一個是會使得行動變得遲緩，失去了機動性。第二個是害怕遭受火攻。這一點上著名的赤壁之戰就是例子。
元軍登山觀察，也感覺到宋朝水軍的強盛，不過，鑒於宋軍戰船相連，可以採用火攻。
替換高清大圖
於是，元軍先派戰船衝擊宋朝水軍，元軍戰船小而靈活，但宋軍殊死作戰，連環船的作用也發揮出來，堅不可破。
按照既定計劃，元軍在兩翼射火箭，頓時間，宋軍戰船就起火，烈焰衝天。混戰了半天之後，宋軍開始大亂，前軍落水者無數，而後軍開始爭相逃命，宋水軍就此潰敗。
這場水戰，元軍繳獲了宋朝七百多艘戰船，此後，宋朝水軍再無抵抗之力。
可以注意到，這場戰役中最關鍵的地方就是連環船陣和火攻。
前面我們就說過，連環船是三國的赤壁之戰的最大特點。當時曹操就採用了連環船的做法，最後被周瑜採用火攻打敗。
不過，曹操的連環船目的和宋朝水軍張世傑的有所不同。曹操更多的是考慮到北方軍隊不習慣於在搖晃不定的戰船上作戰，他不僅僅將戰船相連，還鋪設木板，使得眾多小船連成超級大船，這樣不僅僅士兵能如履平地，連馬也能馳騁縱橫。
張世傑的部隊本就是水軍，所以並不害怕顛簸搖晃，他連戰船的目的是為了保持陣型。
不過，最終的結果卻相同，他們二人都被火攻攻破了。
難道，宋將作為後來者，不知道前車之鑒嗎？為何會重蹈曹操覆轍？
實際上，事情並不是非黑即白的二元論。
前面我們曾說過十六國慕容恪和明成祖朱棣的連環馬騎兵戰術，值得稱道。但這種戰術也有失敗的案例。
金國的鐵浮屠實際也是這種戰術，重甲騎兵用鐵索相連，陣型齊整，無堅不摧，本來是金國的兩大王牌勁旅之一（另一王牌勁旅是拐子馬，是輕騎兵，擅長迂迴包抄側擊）。不過，碰到的對手是岳飛，岳飛精通兵法，令士兵專斬馬腿，成功破解了鐵浮屠軍。
戰術活學活用，並非一成不變。可以說任何戰術都有其優點，也有缺點，如何針對敵人的部署而隨機變化，揚長避短，才是正確的用兵之道。這一戰中，張世傑用連環戰船戰術有其優點。不過，蒙古軍能夠後發制人，針對宋軍戰術而採取破解之道，也是深得兵法精髓的。
這是一次戰術較量的失敗，以此而認為張世傑愚蠢，顯然是不合適的。
不過，從戰前的準備來看，張世傑一方就已經不佔據優勢，宋軍三路合擊最終成了孤軍奮戰，宋盟戰爭全盤形勢的落敗，都是影響這場戰役的不容忽視的因素。
可以說，即使元軍不採用火攻，宋軍最終也難逃一敗。
讀歷史，思人生，歡迎關注，我是：劉弘文
TAG:赤壁之戰 |