狐狸不吃不喝能活幾天？

最近的閱讀對自己和教學語言都有很深刻的啟發，碼一篇小文留作紀念。

* * *

先來一道填空題：

How long can a fox __________ wiuthout food or water?

A. live

B. survive

C. sustain

這是Roald Dahl的小說Fantastic Mr. Fox中的對白。兇惡的獵人想餓死一隻狡猾的狐狸，所以問同伴：「一隻狐狸不吃不喝，能活幾天？」

如果讓我來填空，可能會填live, survive, sustain，而原文用的是go without這個「固定搭配」，或稱為idiomatic expression。這個看似不難的表達在劍橋的EnglishProfile.org中，這個表達劃入了CEFR的最高級別C2（相當於native speaker）。

為什麼看似容易的搭配，在表達時常常想不到？

不妨通過翻譯的角度來想一想。How long can a fox go without food or water?至少有以下幾種翻譯：

一隻狐狸不吃不喝，可以活幾天？

一隻狐狸不吃不喝，可以過幾天？

一隻狐狸不吃不喝，可以撐幾天？

一隻狐狸不吃不喝，可以熬幾天？

……

可見go這個動詞的翻譯是相當隨意的，在非正式的翻譯中甚至可以省略，如：

一隻狐狸不吃不喝，可以幾天不吃不喝？

正因如此，我們在理解這句英文表達的意思時，go在我們記憶中留下的印象是模糊的，甚至是被忽略的。所以當我們要表達「不吃不喝能活幾天」這個概念時想不到go without這個搭配。

再比較一下這這幾個替換的動詞（go，live，survive，sustain）中，go一定是最簡的。而在母語使用者習得語言的早期，因為只掌握有限的核心詞，但又要高頻地用有限的詞表達複雜的意思，便自然會採取一種方法：用簡單的詞替代表達

「高級」的意思，比如此處的go替換了survive。

這種方式的並不是最準確的——當然words和ideas之間經常是「有損轉換」的——但能滿足語言的交際功能，便在語言的歷史沿革中「劣幣驅逐了良幣」。

對於L2（非母語）的學生，這種現象就造成了困難，因為在他們習得自己的母語時並未經歷「go」這個階段。這也是為什麼低級別的L2學生一般不太會想到使用這個片語來表達「不吃不喝能活幾天」這個意思。

這也是為什麼get through, pull through, hold on, hold out, make it這些詞看上去更不像「survive」的意思，但實際上卻更能表達「survive」的意思。

對於英語學習者，這個案例至少有兩個啟發。

第一，在閱讀時要對這些在「語言——概念——語言」的轉換過程中容易被替換的簡單詞格外關注。（這也證明的老師的必要性：老師可以提示學生重點，培養學生的靈敏度。）

第二，輸入是輸出的基礎，但輸入輸出需要同時練習，強化記憶。

語言學習需要時間積累，但同樣的學時能取得截然不同的效果，證明講方法至關重要。

fin

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！