「寒門博士」楊寶德之死，他本人該負多大責任？

責任按比例分配，交警部門經常這麼做，如果肇事方不是全責，他應承擔多大比例，被害方應承擔多大比例。

沒想到，近日「寒門博士」楊寶德自殺後，他的女朋友也來劃分比例，說他的導師周某應該承擔70%的責任。這事故責任，頭次聽說。

導師應該承擔責任的依據，是周老師經常找楊寶德做事。

我在高校就職，實話實說，我經常聽人這麼說：「這事兒，讓學生來做唦！」好像學生就是該給老師做事的。這在大學裡，是普遍的一種潛意識。

但楊寶德之死，絕不可認定，就是幫老師做事逼死的。

說到楊寶德，媒體給他戴了一頂「寒門」的帽子。其實博士與「寒」不寒門，沒有直接關係。這頂帽子，只是新聞的噱頭——不然，你不會關注啊！

好比楊寶德和他女朋友都是普通農家出身，這就一對「寒門博士」了；我認識的絕大多數博士，家庭都較為普通，來自農村的比例也不小。博士不是金妝的佛，它就是個學歷，不需要重金投資，寒門也能讀博。國家對博士研究生的獎學金、助學金，足以讓一名博士生順利完成學業（我記得我當年的博士津貼，就是每月2000元，那還是06年，完全夠用夠花，我聽說有的同學還能貼補家用）。一個學生只要認準方向，願意讀下去，在中國高校大擴招、眾多大學開設博士點的背景下，讀到博士並不是多麼遙遠的目標。

博士群體中，「寒門」並不稀奇。

高校大躍進、大擴張，使得國內博士招生總量快速增長。現在每年畢業的博士生人數已達到5萬，驚人的數字，與中國「世界第一論文大國」的地位太配了！——可大家知道，大量的論文都是垃圾，那麼寫這些垃圾論文的博士碩士呢？

現在博士生的學術素質遠不如前。

博士生源是不愁的，因為本科生都在往碩士研究生擠，許多碩士研究生被迫再往博士研究生的路上擠，某種意義上，「讀博」成了緩解碩士就業壓力的一種必然選擇。我就聽一些在讀博士說，他（她）並不喜歡做研究，未來也不考慮入職研究性崗位。

社會現狀使得大量沒有或缺乏研究能力的人，錯誤選擇了讀博。博士研究生一般要讀3到4年，可是有好多博士（準確說法叫「博士候選人」）五六年、甚至七八年，都沒法畢業。為什麼？因為他們根本寫不出博士論文來！還有博士畢業必須完成的發表幾篇學術論文的指標，也無法完成。於是他們陷入嚴重的焦慮和迷茫。北大就有一批這樣的博士，因為嚴重超期無法畢業，學校不讓他們繼續住集體宿舍了，他們很不滿，為此批評校方無情。

細讀過楊寶德的新聞後，我懷疑，楊寶德可能不具備博士應有的研究能力，因為他學的太辛苦了！他自己也說，總是找不到重點，一篇文章都寫不出來；沒轍了，想到出國這條路，可老師不幫忙了，他的路就沒了。

可能有人會說，楊寶德碩士階段發了三篇文章，怎麼到了博士階段，反而寫不出來了？肯定是老師的問題！

是這樣嗎？

俗話說，「師傅領進門，修行靠個人」。我雖然是文科，與理工科和醫科不太一樣，但大理兒想來還是差不多的。博士能不能寫出高水平的文章，關鍵還是要靠個人的學術潛能和學校提供的學術平台，與之相比，老師的幫助和指導尚在其次。實際上，現在許多博導，本人工作忙不說，還一人帶幾個、十幾個博士，根本沒時間一個個指導，全憑學生個人努力。那這些博士都不活了？

還有的博導，本身就是「老闆」，學生也稱他老闆，他們把學生當廉價勞動力使，從事簡單重複的勞動（比如大量的基礎性實驗），學生敢怒不敢言。你說，碰到這樣的導師，是不是比找你吃飯、做家務的導師可怕一萬倍？耽誤學生的時間更是無法估量。用的趁手的學生，有的導師還想出各種辦法不讓他準時畢業呢！這些博士遇到的困難，哪個不比楊寶德大？

楊寶德的最主要問題，不是被老師使喚了，而是他學業上遇到瓶頸了，做不下去了，可是他又沒能及時放棄，主動尋求由碩博連讀降為碩士畢業（西安交大每年總有幾個學生這麼做，是有前例可循的）。他不願放棄博士學位，又在學位攻讀中看不到前路，彷彿陷入了泥淖，無以自拔。再加上他性格比較偏激，遇到這樣的困境，不知如何尋求自救，於是走上了絕路。

他兩次自殺，第一次時，女朋友還在租住地等他，他忽然就跑到山裡自殺去了，折騰了一整天沒死成，卻把女朋友急壞了。可見他的自殺之舉是應激反應，一時頭腦發熱，不管不顧，就要去死。他應該有著較嚴重的心理問題。

在楊寶德之死的問題上，最主要的責任人，其實是他本人。

他的導師是否像楊寶德女朋友說的，至少要佔70%的責任？我覺得應該倒過來，頂多佔30%。一個成年男性自殺了，卻要別人為他負絕大多數責任，你覺得此人靠譜嗎？

楊寶德的博導周某，作為一個可能離異或喪偶的中年女性，對自己的學生表現出曖昧，是嚴重違背師德的。

她讓一個29歲的年輕男性學生，經常與自己獨處，還在半夜聊一些兩性話題，可能已經令楊寶德感到驚恐。如果有進一步的證據，甚至可以說，周老師有騷擾男學生的嫌疑（現在關注多的是男老師騷擾女學生，女老師騷擾男生較為少見，但絕對不是沒有）。

至於周老師讓學生做的那些事（洗車、接送、吃飯），雖然在高校是較為普遍的現象（比如讓學生代為監考），但不出事沒什麼，一旦出了事，也將構成對導師不利的證據。一個負責任的導師，如果使喚學生，那麼他必須能使學生得到某種形式的回報，比如聯繫工作、發表論文什麼的，如果沒有，最好別用學生。從楊寶德的情況來看，周老師除了讓他做事，對他並沒有什麼實質性的幫助，並且已在學生群里引起了學生的「公憤」。

我想，一個有本事的博士生，他會機智地規避和處理導師的騷擾；他如果能有效把控自己的學業，幫老師做一點雜務也不至於將他逼到死路。

在楊寶德之死上，楊本人應該自負其責，而導師也應該承擔她應該承擔的責任（據傳周老師已經被取消帶學生的資格）。

（本文原創首發於悟空問答）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！