人生月 三則 從言論自由談起

傳統的言論自由應當是人能夠按照自由的意願表達想法的政治權利，本文在此基礎上進一步深入探討更廣義的行為自由度和評價準則。

讓我們把思想稍稍放開一點（委實說，我並不清楚讀者是否能夠理解或者認可這種想法，也不清楚這種說辭是否會對讀者的價值判斷產生影響，但我還是認為自己有義務把它寫下來），來區分下行為和結果兩件事情。

人的行為或者說決策通常會產生兩種影響，短期的、立即見效的結果和長期的、對未來發展有潛在影響的結果，需要注意的是，任何行為決策，即便是選擇什麼也不改變，也同樣會產生結果。從這種角度看，人就是不斷在評估-行動-總結/評估-行動中改變自己和世界（當然，一些行動可以不經過評估，比如無意識的消化行為）。

當我們區分了行動和結果以後，特別是短期結果和長期結果後，我們可以給出以下命題：評判一件事情並非針對行為或短期結果本身，行為本身沒有對錯之分，而是基於其長期結果所產生的影響。

例如，殺人犯殺人後，被公訴、宣判並處以死刑，僅僅從行為和短期結果來看，殺人犯和執行者的行為都是剝奪了他人的生命，並沒有本質的區別，那麼，民眾為什麼會厭惡殺人犯並對一些人被判處死刑的行為拍手叫好？這就是二者長期結果不同導致的。殺人犯的長期潛在結果是使得人人自危，對社會秩序造成了破壞，人們無法預知自己是否會成為下一個受害者（這也是恐怖襲擊的主要威懾力所在，單一的恐怖襲擊所造成的傷亡影響，遠遠不如其給旁觀人眾內心造成的恐懼感強烈），而執行者終止了這一可能性，維護了社會秩序的穩定。

理清了這個，我們再來看待言論。所謂的「刪帖」、「404」等行為並不是一些人所想的「言論不自由」，而是基於你已經發表出來的言論的長期結果進行評估，對這種潛在結果的處理方式。那麼什麼才是真正的不自由？發帖時發現關鍵詞被屏蔽，這才是言論不自由，因為你被從源頭上抑制了能夠發表觀念的可能性。

這也並不是說所謂的「404NOT FOUND」都是正確的，（次強調筆者文章中絕大部分內容不會涉及自身價值取向）什麼樣的詞需要被屏蔽、什麼類型的文章需要刪除，這是應該討論並予以規範的內容，而不是看到404就一昧抨擊。請記住，如果我們失去了討論標準的自由，那時才是真正的言論不自由，請儘可能不要放棄討論標準的權利。

所有的行為都需要發起者去承擔相應的後果，如果這後果是基於法律或者行政法規，那麼，需要討論的是相關制度的改善，而並非是否應當承擔這般後果。（雖然，判案法官存在著個人差別、同類案子的判決也可能基於不同的司法解釋而出現差異，這是應當討論的是規則的合理性，但是行為人是否應該承擔相應的責任，並不需要討論，只需要看國家審判機關如何判決即可）

行為決策者有義務對行為進行評估，從而儘可能規避風險。需要注意到的是，人的決策不單單是理性分析的結果，也受到感情因素的影響，並基於自身對身體掌控的自由，使得人無法像機械一般嚴格執行規定，因而規定並不是決策者評估的唯一標準。例如，即便是綠燈，行人過街也應注意左右，謹防有闖紅燈的車輛駛來。尤其注意的是，不要使用對錯作為評估的唯一標準，如果違章車輛撞傷了你，單從對錯來看沒有太大意義，重點是你已經承受了受傷這一短期後果，而這個撞傷行為可能會產生的長期後果如耽誤複習、錯過考試/面試等等，這就是你在這個事件中付出的成本，即便你是對的。

但是，我們同時應當看到，單人的時間精力並不可能對所有決策進行全面評估，例如，飛機失事在登機前，乘客是無法通過自己的手段檢測到是否存在風險隱患、是否可能發生極端惡劣天氣情況的，同理，地震也只能由地震局進行專業的技術手段監測，普通人是沒有條件評估是否會地震，所有的預先評估都是需要消耗一定精力物力的，尤其在所有主觀行為都是基於決策的情況下，更需要在「便捷」與「消除隱患」中間做出取捨，而取捨的衡量標準基於個人的利益成本判斷（可以參照一則）。

女生醉酒被強姦，的確自身沒有任何責任（有條件的可以去回顧我在票圈和空間的那條討論，為簡便和保護隱私起見，在此不列出了，但可以參考知乎《如何看待[女生喝醉酒被強姦，女生要佔百分之10責任]的言論》），如果強行要對這種行為雞蛋裡挑骨頭，那麼只能是各自基於不同的利益評估標準給出了責任分配表，但是，喝醉酒被強姦這是行為和既定結果，無論怎麼討論對錯尺度，事情已經發生了，傷害是不可逆轉的，與其對這個問題爭論不休，不如去討論為什麼去酒吧喝酒是一件有潛在高風險的事件更為合理。

作為決策者必須承擔其結果，結果是強制承擔的，並不隨個人主觀意願而改變（尤其是短期結果），例如，被車撞的人並不想受傷，但受傷本身已然是既定結果，長期結果可能隨著我選擇的不同治療方案而發生變化，但那也是基於新的決策而產生的結果。

以唐山老賴案為例，法院判決是既定結果，而黃某選擇拒不執行則是新的決策，並不可以混為一談，隨後的凍結財產又是基於其決策而產生的新的強制性結果。

最後我們再回到言論本身，發表任何言論也都應當是自由的，我們應該基於言論的長期結果進行評判而並非發言行為本身。例如，發表XXX大法（這篇文章不被允許發出是不是就這個詞？）好，或者如宋小岳一般宣布有一個大新聞，都是可以的，但是發言人必須承擔相應的後果，尤其是由國家暴力機關強制執行的後果，甚至一些言論影響過於惡劣的，可以採用在發表前進行審核的方式預加干預。（就如同，在犯罪嫌疑人實施搶劫、強姦、故意傷人/殺害等持續性行為中途進行打斷，這是基於人類本身對這一行為惡劣結果的整體判斷，在極大可能情況下是有害的行為）

404不是件壞事，404不是件壞事，404不是件壞事。只有不合理的404才是會產生惡劣後果的行為，肆意謾罵404本身和嘲諷人民網使用內部vpn並無二般，具體事例具體分析，看到404就覺得一定是官方封殺言論，一副還我自由的面孔，這種行為，在筆者看來是十分膚淺的。

同樣，辱罵這件事情在筆者看來，不應當成為預先封殺的行為（大約是筆者為數不多表達自身立場的時刻吧），不能通過判斷一個行為的對錯（何況行為本來沒有對錯）作為衡量它是否應該被封殺的標準，而在於其潛在結果的嚴重程度，並且，基於網路言論瞬時突變存在的特點（只有有和沒有的存在情況，並不像現實生活可以話說一半的情況），對網路言論並不存在過程中阻止，只有先決封殺和結果處罰兩種，而筆者反對先決封殺的理由如下：

1、語言中有非髒話不能表達的含義/效果，感興趣的讀者可以去研究下髒話的特性（筆者認為主要有短促、單聲調、尾音可以高昂等特點）

2、辭彙的多樣性使得禁止髒話可能限制一些真實的表述，例如「小明他媽的工作辭掉了」等。

本文主要從言論開始區別了行為、短期結果和長期結果，並對行為人及其後果進行論述，在下一章節，我們可能討論吸毒為何在中國是被絕對禁止這一議題，視情況也可能會有調整。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！