劉備，諸葛亮和曹操
劉備和諸葛亮碰在一起，擦出了火花，一拍即合。於是劉備終於結束了流浪和寄人籬下的生活，總算最終有了一畝三分地。這樣與劉備從前相比，那當然是強多了。
但要是放大到當時三國時代整個大環境當中，還是三國當中最弱小的。這個只要從簡單的人口和土地面積來對比就知道。
當時魏國的面積是將近300萬平方公里，人口600萬；蜀國只有100萬平方公里，人口100萬；吳國有150萬平方公里，人口250萬。顯然，蜀國是這裡的實力最小的。
劉備當然還是有些有能力的，特別是忍辱負重上。在對待人才上，那是後世津津樂道的模範，典型的就是「桃園三結義」以及「三顧茅廬」。為文人們理想中的禮賢下士，和求賢若渴，樹立了千秋萬代的典範。
但是，一個國家最終能否取得勝利，綜合起來說是政治經濟軍事等綜合實力的因素，而非僅僅是所謂的禮賢下士和求賢若渴。況且魏國、吳國，人家也不是就不禮賢下士和求賢若渴。
譬如，曹操對關羽，曹操對郭嘉等等。還包括那個大才子許攸，一口一個阿瞞地叫著。曹操倒沒啥，結果手下許褚看不慣，一刀殺了許攸。當然，有人也做了分析，說曹操早就不滿意許攸的態度。問題是，許攸恃才傲物，還有那個楊修，都是如此。本質上是沒有團隊精神，個人主義膨脹的表現。
譬如，許攸對許褚說「你們沒有我，能這樣出入此城門嗎」？
許褚憤怒地駁斥道：「我們千生萬死，身冒血戰，才奪得城池。你怎麼膽敢這樣誇口呢」！
許攸不知死活，還罵道：「你們都是匹夫，沒有什麼了不起」。許褚大怒，拔劍把許攸殺死。
看看，許攸用的就是「破」的思維。而非是「立」的思維。就是沒有「我」如何如何，而不是如果沒有將士拼殺，那也是不行的。如此，非黑即白的思維，馬蹄子哲學思維，雖然聰明，但是，最終卻是自己的傲慢害了自己。
實際來說，魏國的將才和謀士最多，如此就更能說明曹操用人那是了的。
此外也不僅僅是用人問題，領導者，特別是最高領導者，本人要有很強的政治眼光和戰略眼光。
在這點上，劉備比起曹操那就差得很多，當然也有天時的因素。
首先，在政治口號上和勢能上，曹操挾天子以令諸侯就，佔據了勢能上的優勢。劉備弄了個漢室宗親，然後再天天罵曹操是漢賊，作用能有多大？況且漢朝到了末年已經是腐敗透頂，跟腐敗透頂的人天天弄個宗親，其影響力真的如《隆中對》，給劉備戴高帽說：「百姓焉有不簞食壺漿，以迎將軍乎」？可能性有多大？
為什麼後代文人要大書特書，劉備和諸葛亮這兩個失敗典型呢（一個死於白帝城，一個死於五丈原）？政治家軍事家當然是以政治和軍事成就而論，而不是單單以所謂做人而論。
首先，是文人普遍的諸葛亮心理情節。其次，是維護封建文化正統的統治者的需要。如此，當然需要劉備這樣會做人的正宗正統宗室，以及諸葛亮這樣死而後已的鞠躬盡瘁的代表。
而對於曹操，那當然是用筆殺之而後快。於是，把歷史寫成演義小說還不夠，還要弄成評書。至於後來現代的影視動畫類，那是前面的文人所沒有料到的。因為，文人不負責傳播方式的革命。
再從文化和文采角度，劉備似乎也沒有寫出什麼東西流傳後世。知道的就是小說里的描寫的哭和跪。從這點來說，劉備政治心機重，雄才大略偏少。
那麼曹操呢？
曹操是「武功一統海內，文采感化四方」的人物。不僅有傑出的政治和軍事才能，而且文采出眾。一生創作「詩逾千，辭八百」。可惜多已亡佚。
明代胡應麟曰：「筆耕不輟，所著頗豐，於爭伐動蕩之中，自漢而下，文章之富，無出魏武者」。
曹操留下來很多的文章，如《短歌行》《觀滄海》《龜雖壽》等。
《短歌行》中「山不厭高，海不厭深。周公吐哺，天下歸心」。《觀滄海》有「東臨碣石，以觀滄海。」《龜雖壽》有「老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已」。讀來真是讓人蕩氣迴腸！近代如此雄才詩篇的，只有毛先生了！
當然，不是這麼說，劉備就成了臭狗屎，曹操就是天上一朵花。不過是針對三國演義中的尊劉貶曹而相對而說而已。從思維方式角度，我們應對曹操要有正確的認識，而非小說情感文藝角度迷失。對歷史人物，更應從政治軍事最終成就的角度去認識，而非是從所謂臉譜和相面去認識。
南無阿彌陀佛
TAG:陳建霖 |