聽聽同時期的人對康有為、梁啟超的評價，刷新你的認知

現在的中學歷史課本講到戊戌變法時，對康有為、梁啟超是這樣評價的：「戊戌變法雖然失敗了，但卻產生了重大而深遠的影響。它掀起了近代中國第一個思想解放的潮流，對中國人民的覺醒和進步起到了顯著的作用。此後，越來越多的人認為，要救中國，必須進行革命，推翻清朝的統治，仿效西方建立民主共和制度。」

然而，與康、梁同時代的一個人對此卻有截然不同的看法：「誤清室者乃此二人，誤蒼生者，亦此二人。慈禧垂暮之年，倘康、梁不採取急進態度，則光緒終可暢行變法，乃康熱中過甚，卒演成賣君、賣友慘劇。康最後隻身遠竄，施施然以忠臣志士自命，堪雲無恥之尤，梁則出風頭之念太甚，救國之心不足，不惜以昨我與今我宣戰。」，他就是嚴復。我們在課堂上接受的歷史知識和教育是這樣的：清王朝沒有能夠接受康有為、梁啟超的變法措施，縮回守舊的老路上，最終走進死胡同。

這就很有趣了：既然課本說康、梁變法失敗起到了這麼大的歷史作用，那麼是否可以這樣理解：康、梁變法成功反而會造成歷史倒退？因為大清是腐朽的，沒必要挽救而應該推翻，而且革命總比改良進步。對此，嚴復表示不同意，還說，康、梁不僅毀了大清，還誤了蒼生。按照嚴復的意思，康、梁不應操之過急，應該把慈禧熬死再說。

維新派基本是書生，缺乏執政經驗，做起事來只顧理想不顧現實，康、梁最後把皇帝和兄弟搭了進去，自己卻跑路了。據說梁啟超逃到日本人那裡還驚魂未定，臉色慘白。嚴復不僅認為康、梁辦事不行，道德人品也有問題。戊戌變法眼見要失敗，光緒求助康有為，這個「總司令」啥辦法沒有，還是譚嗣同挺身而出去找袁世凱冒險。慈禧要拿人了，康有為逃得比誰都快，跑出去以後卻以「保皇」為幌子騙錢。

皇帝在國內關在瀛台，他在國外可怎麼「保皇」？至於梁啟超，有人評價說「梁啟超就光搗亂了，沒發揮多少正面作用」，嚴復說梁啟超「以昨我與今我宣戰」是什麼意思？就是說梁啟超政治立場經常變化，很輕易也很迅速就改變自己的政治主張。這種說法說好聽點，這叫與時俱進，說難聽點，這叫政治操守不行，政治立場不堅定。此外，梁啟超也有「官癮」，熊希齡組閣時，梁既不想當教育總長，也不想當司法總長，而是想當財政總長。

當然康有為，梁啟超的戊戌變法是有歷史貢獻的，嚴復的評價也不一定正確，任何政權都不可能自動退出歷史舞台。你怎麼看呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！