喝個飲料能延壽十年？當心中了「錯誤因果」的圈套

驚奇 01-28

下載App-博科園

蘋果系統：博科園

已可蘋果類應用商店搜索下載

安卓系統：博科園

國內幾大應用市場均可搜索下載

微信公眾號：天文物理

（博科園附屬公眾號）

新浪微博@博科園

【博科園-科學科普】因果關係，說複雜了涉及哲學問題，講起理論來有人可以寫一部書。筆者不是哲學家，但同其他老百姓一樣，每天生活在各種「因果關係」的糾纏中，受到形形色色因果關係的「影響」。特別是在信息高速發達的互聯網時代，從科學傳播，到各種社會問題、法律問題，無不涉及各種因果關係的認定。因果關係的錯誤判定，除了干擾人們正常的思維，帶來困惑，也會給社會帶來一定的混亂，應該引起更多關注。

一種「果」可以有很多「因」，怎能隨便對號入座？

普通百姓有時搞不清因果關係、產生困惑很正常，因為我們的大腦不可能隨時保持清醒的邏輯思維，況且有時往往事實就不那麼明確。但商家打著科學的招牌，用混亂的因果關係忽悠公眾，往往就是別有一番用心，需要提高警惕了。

有人就是愛玩「語不驚人死不休」那一套，近來最典型的例子就是某企業老總所稱的「喝某某飲料可以延長壽命十年」，稍微有點科學思維能力的人都會對此一笑了之。多數人都明白，影響人壽命長短的因素太複雜了，不會由某種單一因素決定，所以，喝保健飲料延長壽命的說法基本就是個笑話。可人家是做了科學實驗的啊，咱沒有看到論文，不知道具體細節，據說是用老鼠做實驗得出的結果，可憐的老鼠，天天被人逼著喝口味不怎麼好的飲料，即使它裡面有些好東西，那含量呢？能起多大作用？何況老鼠實驗的結果不能簡單用在人身上。

身邊有許多做保健品生意的，也有很多保健品的消費者，從某種角度上來說，保健品營銷就是玩的心理戰，用混亂的「因果關聯」迷惑消費者。保健品的功效大多沒有經過嚴格的科學驗證，頂多起安慰劑作用，商家廣告宣傳中往往誇大其辭，說能治這病那病，且不說保健品中是不是真含有針對特定人群的有益成分，即使有，一般靠吃保健品其攝入量也遠遠達不到治病效果，所以保健品不等於藥品，吃了含有益成分的保健品不等於能治病。

還有, 關於「有毒」「無毒」的說法，有句話我很贊成，「離開劑量談毒性，都是耍流氓」，很多東西都有一定的毒性成分，但吃了有毒性成分的東西，不等於會中毒，關鍵看攝入量，看人體的代謝能力，等等。人們談「毒」色變，一方面是不了解其中的細節，一方面也容易犯「因果判斷」簡單化的毛病。所以，凡事多問幾個為什麼沒有錯，這不是懷疑一切，而是科學的質疑態度，這往往也是中國人普遍缺乏的。

廣告宣傳中用錯誤的「因果關聯」，忽悠消費者的大有人在，借錯誤的因果關係攻擊科學的也不在少數。剛看了某個群里發的一條信息，引用所謂原某部部長的話：其一，「人送醫院沒死，治幾個月死了，你說是治好了，還是治死了」「醫院大樓越蓋越多，如果醫生能夠治好病人，應該是越蓋越少啊」，等等，看了就令人哭笑不得，簡直是顛倒事非。首先，疾病的發生髮展有其客觀規律，難道進了醫院醫生都把病人往死了治不成，他們圖什麼啊？醫生又不是神，只能把病人治好，病人在醫院不能死？其二，人們的壽命延長了，發生疾病的機會也會多起來。病人多，醫療資源緊缺這是事實，哪能歸於病人越治越多，這是什麼邏輯！你得了病不去找醫生看，還能找誰？不可否認，醫學有其局限性，但不能因其局限性，就對其持否定的態度，其實這個道理多數人是接受的，只是遇到特別的事情往往還會受到一些混亂因果邏輯的干擾。

所以，科學思維需要形成一種社會文化，一種思維習慣，一種公眾需求。

先後發生的事情並不一定形成因果關係

最近感冒發燒的人特別多，尤其是免疫力相對較低的小孩子。剛看到朋友在圈子裡發消息，說她的孩子發高燒，結果用一種中醫偏方退燒了，特推薦一下。習慣性的思維讓我提出疑問，這種偏方真管用嗎？它們有因果關聯嗎？朋友回復：我不懂因果關係，反正燒是退了。好了，真不好意思，可能我的疑問多少對朋友有那麼一點點傷害，誰讓咱愛較真兒呢。我不知道朋友用偏方給孩子退燒的具體細節，但我知道孩子燒退了，可能會有很多原因，正常情況下，如果是感冒引起的，發燒一般不會超過一周，也許退燒的進程已經接近尾聲，又正好用了這個偏方，很難說是偏方起的作用，也可能就是個巧合。生活中許多「經驗」的積累往往不是來源於科學的數據，而是一些也許是不只一次發生的巧合。

涉及科學的因果關聯需要嚴格的實驗數據支持。「隨機，雙盲，有對照，大樣本」的科學實驗結果才令人信服。但要警惕科學研究的成果被曲解，被片面化利用，有人會挑選對自己有用的數據，拋棄對其不利的作為支持自己「因果判斷」的依據，這就是科學道德問題了。

容易顛倒的「因果判斷」

同事今天生病發燒了，還在堅持工作，出於關心，我習慣性地勸她回家休息，多喝點水，好好睡一覺，出點汗，沒準就好了。她回復我說昨天夜裡出了好多汗，腿還痛，早上燒稍微退了些，但上午又有點燒了。想想看，這麼簡單的問題，是出汗導致退燒，還是退燒導致出汗？我有時也會犯迷糊。從科學上來說，退燒的過程，要把多餘的熱量帶走，所以會出汗，是退燒導致了出汗，而不是出汗導致了退燒。這個因果，往往被「倒置」。

還有，「糖尿病」和「吃糖」的因果關聯，其實糖尿病不是吃糖吃出來的，而是患了糖尿病引起血液中糖分含量升高。當然，科學上搞清前因後果需要一定的知識積累，如果不懂，可以多聽聽專業人士怎麼說，當然，專家說的也不一定就一定是真理，科學本身就不等同於真理，但總比自己胡亂猜測因果關係要好吧。人們往往通過主管臆斷，憑想像判定因果，比如，見到以前沒接觸的小西紅柿、彩色柿子椒，就認為是轉基因的，難道就不能考慮一下傳統的品種選育也可以創造眾多的不同嗎？

正解的「因果判斷」是我們認識客觀世界的法寶

在醫學上，包括簡單的闌尾手術，也會出現低概率醫療事故，給兒童接種疫苗偶爾也會因個體差異導致比較嚴重的疫苗反應。當然，誰都不希望「倒霉的事情」發生在自己身上，但萬無一失的醫學實踐不存在，百分之百安全的疫苗也不存在，就像百分之百安全的食品不存在一樣。如果以偏蓋全，從低概率事件判斷帶有普遍意義的「因果關係」，就會造成社會的混亂，科學也很難取得進步。如果因為坐飛機會有危險，就不坐飛機，是不是有些過分？

有句成語叫「因噎廢食」，說的很明確，不能因為怕吃東西噎著就讓天下人都不吃飯。這個成語出於古代，可見我們的古人還是很有邏輯思維能力的。西方著名的哲學家亞里士多德2000多年前就提出因果問題。現代人無疑變得更有智慧，只是面對的信息過於龐雜，往往給我們正確判斷帶來干擾，一不留神就會「中圈套」。