《鑄劍》——藝術探索的意義

北小京看話劇

藝術探索的意義

——看波蘭戲劇導演格熱戈日·亞日那作品《鑄劍》

關於這部作品的爭議，從進劇場前到演出結束，始終伴隨我耳邊。中國戲劇觀眾對波蘭導演亞日那並不陌生。他的前兩部作品《殉道者》和《4.48精神崩潰》直指了觀眾的內心，作品中散發出的人性的顫抖，在中國觀眾席中是引發巨大共鳴的。然而，《鑄劍》這個作品，可以說極大地挑戰了中國觀眾的欣賞習慣與耐心，甚至那些對他的作品還顫抖著內心波瀾的觀眾，會感覺自己「受騙」了。

這一次，他沒有為觀眾營造心靈的波瀾，但我看到了他在跨文化交流的命題下，對於戲劇本質進行了真誠的探索，這使我對他心生敬意。

魯迅先生的小說《鑄劍》，講述了眉間尺為父復仇的怪誕故事：他性格柔弱，難以擔起複仇的重任，便毅然砍下自己的頭顱，交給義士宴之敖。宴之敖一言九鼎，終於替眉間尺砍下了大王的頭顱。沸鼎中，大王的頭顱竟然咬住了眉間尺的頭顱，宴之敖一劍砍下自己的頭，投入鼎中，三個頭顱混戰在一起，最終，咬死了大王的頭顱。

這篇並非耳熟能詳的小說，這場怪誕的「頭顱大戰」到底說了什麼？是對於「信任」與「犧牲」的精神追問嗎？是對圍繞在大王身邊的「群盲」們進行批判嗎？魯迅先生本人對此作品的涵義被導演理解了嗎？……亞日那在魯迅文本的基礎上，進行了重新的解讀和建構，為我們展現了一個新神話，一個「成長」的故事：

少年眉間尺從母親的呵護下，從父權的重壓下一步步掙脫出來，歷經自身的蛻變，完成自我精神重生的使命。「替父報仇」不再是最重要的主題，在戲的結尾處，導演暗示我們：「大王」、「父親」和眉間尺有著同樣的DNA, 這便形成了血脈相承的內心驅動力——復仇，在這樣的驅動下，失去了道德上的正義性。

我看到了亞日那導演賦予眉間尺的使命，那就是對這個世界的重新認知。他需要掙脫「親族之網」、「權力之網」、「時間之網」、「制度之網」——他必須打碎這一切，他必須對於這個虛假的世界建立清醒的認知，這才是他的「成長」，這才是他需要面對的課題。

然而，在觀看上，我確實感覺到了隔膜。

《鑄劍》的舞台作品，彷彿是導演亞日那試圖重新建構的神話或寓言，敘事結構上有著自身完整的邏輯。但是，這樣的敘事結構，確實沒有與觀眾同頻共振。在魯迅先生的原著中，有著一種內在的生命力，吸引讀者跟隨作者的敘事，進入到故事的怪異乖戾的世界裡。但是在舞台上，這種敘事的內在邏輯時清晰，時費解，稍不留神就感覺掉了鏈子。這直接產生了一種尷尬：我們看到充滿意象符號的舞台視覺表達，辨識著導演思想的脈絡，感受著演員肢體動作的張力，同時卻並未建立投入感，感覺置身事外。

魯迅先生小說的好，並非在於其內在的邏輯結構，而是那種冷峻的「戾氣」，那種怪誕瑰麗的想像，那種直覺的力量。

這種力量同樣存在於亞日那導演的《4.48精神崩潰中》中。他深入到薩拉·凱恩毫無邏輯的碎片文本中，尋找到了精神崩潰表象下心靈的軌跡，所以會給觀眾帶來巨大的內心衝擊。而在《鑄劍》這個作品中，他彷彿是一個孤獨的行者，沉浸在《鑄劍》故事的重新建構之中。這樣的結果，一方面彰顯了他作為一個藝術家的真誠探索，另一方面，卻又顯得概念性的沉重與單調。我認為他還需要建立一個有著內在邏輯的精神世界，否則就出現了我們感覺到的隔膜：在建立「新神話」的邏輯上，失去了強有力的直覺能量！

即便如此，我認為《鑄劍》這個作品，是一次難得的藝術嘗試，這樣的跨文化創作，對於中國戲劇舞台來說有著積極的意義。因為這個作品充滿了未知的勇氣，創作者與經營者一起，敢於進行不知效果的大膽嘗試，敢於對陌生世界進行重新思索，重新結構，在這個過程中，亞日那導演也許「誤讀」了中國符號，也許偏離了觀眾訴求的審美習慣，但從作品的完整性來看，我看到了他創作上的思辨性與哲學意味，看到了他在表演方式與舞台審美上的詩意與實驗。

這樣的實驗，才是戲劇藝術前進的方向。在戲劇探索的路上，觀眾的接受度，並非是戲劇作品成功的唯一標準和意義。我願對這類真誠的創作實驗報以全部敬意！多一些這樣的嘗試，我們觀眾中那些停留在上個世紀的，參差不齊的觀賞習慣，會加速地跟上藝術發展的腳步

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！