有一種心疼叫做：他們跑了3年，豆瓣卻5.4
被戲稱為好萊塢「跑男」的《移動迷宮》系列電影近日收官，從電影的第一部開始，男主人公托馬斯和他的小夥伴們就不斷地跑跑跑。
第一部， 被囚禁的少年們努力地想逃出迷宮；
第二部， 從被高牆隔離的城市往象徵自由的廢墟跑；
第三部，跑的更加花樣百出。除了用腳跑之外，好萊塢英雄大片里經常出現的上天入地，飛車追逐，劫火車，奪飛機的戲碼無一落下。
和之前不同的是，前兩部的主題是「逃離」，而這次，「跑男們」選擇正面迎戰邪惡勢力WCKD。
花了3年時間逃出高牆的他們，這次選擇主動回去。
導演韋斯·鮑爾說過：《移動迷宮》整個系列其實就是男孩成長為男人的隱喻。
進入迷宮時，他們的記憶被洗掉，意識被剝離。從那一刻起他們過往的人生歸零，新的人生要往何處走完全取決於之後的選擇。
走對了繼續活著，走錯了就進入迷宮的死胡同。
雖然都是《移動迷宮》系列，但是可以發現，其實從第二部開始，這個標誌性的迷宮就已經不在了。
迷宮去了哪裡？
關於這個問題，米諾的扮演者李起弘說：迷宮的關鍵，從來都是你選擇去哪。
對，選擇。
這種做選擇的橋段充滿著整部電影，因為《移動迷宮》整個就是一個放大版的「電車難題」。
所謂電車難題，又叫電車悖論，最早在1967年由哲學家菲利帕·福特（Philippa Foot）提出。
現在比較常見的版本是，一輛電車沖向正在軌道上工作的五個人，這時候他們無法閃躲，而你可以選擇扳動拉杆，讓電車駛向另一條軌道，但是如果扳了拉杆，電車就會壓死另一條軌道上的另一個人。面對這樣的情況，你會怎麼做？
這一思想實驗的目的在於檢驗我們的道德直覺，幫助我們形成道德準則，並讓這種準則在現實世界中發揮作用。
影片中，末日病毒來襲，人類幾乎滅絕。有一群人天生對此病毒免疫，研究他們的血液就可能得到殺死病毒的解藥。
但是在研究過程中卻不得不對他們實施種種不人道的行為——因為在應激狀態下他們的抗體是最活躍的。
如果你是一名試圖拯救世界的醫生，你會怎麼做？
是放手不管，讓一小部分免疫者活下去？還是犧牲免疫者，從而讓更多的人活下去？
你很清楚，如果研究繼續，研發出疫苗的可能性很大。
在這樣的前提下，似乎影片中的背叛者特蕾莎所做的決定——選擇繼續做研究，才是正確的。
但是在這群免疫者中，很多人是朝夕相處的朋友，甚至還有你曾經的戀人。
你還會如此選擇嗎？
電車難題中，被困擾的一直是做出選擇的人，對於被捆在軌道上的當事人來說，這從來就不是一個非黑即白的問題。
《移動迷宮》選擇恰恰選擇了這個討巧的設定，把電車難題拋給當事人。
免疫者們當然不願意讓自己成為實驗室里的小白鼠，逃出移動迷宮之後，他們又去拯救自己被困在實驗室里的好友米諾，同時不幸地發現另外一個好朋友紐特感染了病毒。
在紐特即將被病毒吞噬成為喪屍的關鍵時刻，托馬斯被特蕾莎告知——原來只有他的血對殺死病毒是有用的。
為了救朋友，你要不要做小白鼠？
影片中特蕾莎選擇背叛正義組織Right Arm，選擇了站在對立面的WCKD。她希望研究出疫苗來徹底消滅病毒，即使這種研究要犧牲少部分免疫者的權益甚至生命。
而托馬斯們選擇對抗WCKD，他們營救免疫者，希望讓沒有被病毒感染的人去到一個全新的地方開始新生活。
電影看完，你會發現，沒有哪一方是絕對正確的，即使在影片中托馬斯們是被標榜的正義的一方，但是他們解救免疫者，阻止疫苗的研發，是不是也是在葬送更多人的性命？
一路反派到底的Last City 軍隊總指揮為了治癒自己，同時，也為被感染的其他人爭取了更多生存下去的機會。
男主人公托馬斯，不同意WCKD用少數人來研究疫苗，努力逃離迷宮，但是選擇用自己去製造疫苗拯救紐特。
世上似乎沒有絕對的道德準則，所採取的手段會因條件、對象甚至語境的不同而截然不同。
比如在二戰時期，倫敦飽受德國的V1、V2導彈威脅之苦，丘吉爾授權英國情報機構偽造飛彈爆炸地點的情報，使導彈更多的在英國南部人較少的地區爆炸，而那個地區居住的大部分是貧苦人民。
此舉避免了更多的人員傷亡，也相應的減少了經濟損失，但是在道德上飽受爭議。
著名哲學家戴維·埃德蒙茲，也在其著作《你會殺死那個胖子嗎？》一書中，就「生命的數量或生命的質量能否作為利益衡量之標準」、「少數服從多數真的是最正確的答案嗎？」發出追問。
實際上，在現實生活中，我們也時常面臨著選擇。
大到戀愛「送命題」：「我和你媽掉進水裡，你先救誰？」，小到明天早飯吃什麼？
影片中的主人公在不斷地做出選擇，同樣的，他們也在不斷地為自己的選擇付出代價。
特蕾莎選擇背叛朋友，最終葬身火海中；托馬斯們選擇和疫苗研究實驗室對抗，最後導致紐特因不堪病毒的侵蝕自殺身亡。
從逃出迷宮那一刻，少年們就離開了代表庇佑的高牆，帶著對未知的害怕和忍不住的好奇，開始了一場向未知挺進的成人禮。
成長從來不是以時間節點為單位。不是到了某個歲數突然就開始成熟，男孩就變成男人了。
成長更關乎心理。像影片中紐特的扮演者桑斯所說，前兩部電影中他們的所作所為，是生存本能驅使的，但這次，他們知道他們在做什麼。
第一部，被洗掉記憶的少年們，選擇拼盡全力逃出迷宮，就像青春期的叛逆少年，選擇拚命逃出家長的束縛，莽撞無知，靠著一腔熱血闖天下。
第二部，少年們逐漸知曉WCKD的真相，認識這個世界。但還是選擇逃跑，就像離家上大學，剛從家裡飛出來，既需要父母又厭倦父母。
而第三部，他們開始知道自己面對的是什麼，開始對自己的行為和選擇負責，也要學著付出代價。
在影片的最後部分，托馬斯得知自己是唯一的解藥時，放下槍隻身走向艾娃，他終於知道一味的對抗並不像他想像的那樣可以解決問題，也沒有什麼東西，是非黑即白的。
托馬斯從一腔熱血的少年成長成為更有擔當的男人。而一路追隨影片的粉絲，又何嘗不是在等待中不斷的成長呢。
對於《移動迷宮》的這部收官之作，票房尚可，但口碑不佳，豆瓣僅5.4分，評價也是見仁見智。可是不失為漫長等待之後，一個終於抵達的美好承諾。
影片的最後，主人公們終於在一個荒島上，建立起的新的烏托邦。
一路犧牲的愛人友人的名字都被刻在紀念石上，托馬斯鄭重地把被視為背叛者的特蕾莎也刻在上面。
也許並沒有什麼正義與邪惡的勢不兩立，每個人都只是做了他們認為對的選擇。
參考文獻：
[1]張朔.北美票房:《移動迷宮3：死亡解藥》奪冠[Z].華夏經緯網.2018-01-29
[2]於紅,朱麗明.論反烏托邦文學的主題與特徵[J].中國科教創新導刊.2010年34期
[3]廖海紅,張莉.《移動迷宮》陌生化空間敘事論[J].《電影文學》.2016年 第10期
[4]閔思嘉.反烏托邦敘事閉環[Z].虹膜.2015-12-23
[5]王星華.好萊塢青少年「反烏托邦」電影類型敘事分析[J].美與時代(下旬刊). 2017
TAG:牛人班 |