李白：西風殘照，漢家陵闕（上）韋力撰
關於詞的起源，歷史上有不同的說法，其中廣泛被後世引用者，則是南宋黃昇在《唐宋諸賢絕妙詞選》中的說法，該書排在最前面的兩首詞，就是李白的《菩薩蠻》和《憶秦娥》。而後黃昇在《菩薩蠻》小注中說「二詞為百代詞曲之祖」，也正如此，後世把李白視之為唐代第一位詞人；又由於唐之前的詞，大多沒有受到後世的認定，故李白的這兩首詞又成為了標準詞作中，流傳至今最早的兩首。
關於李白這兩首詞的真偽問題，後世的爭論十分廣泛，直到當代也沒有達成統一的看法。但相比較而言，從歷代的評論來看，肯定者還是佔了主流，明王驥德所撰《曲律》一書，專有《論曲源》一章，王在此文中稱：「入唐而以絕句為曲，如《清平》《郁輪》《涼州》《水調》之類；然不盡其變，而於是始創為《憶秦娥》《菩薩蠻》等曲，蓋太白、飛卿，實其作俑 。入宋而詞始大振，署曰『詩餘』，於今曲益近，周待制、柳屯田其最也；然單詞只韻，歌止一闋，又不盡其變。」
王認為，最早的詞其實都是詩中絕句的變體，而嚴格意義上的詞，就是《憶秦娥》和《菩薩蠻》。在這裡，王驥德把李白和溫庭筠並稱為最早的詞人。而明代的何良俊也有著同樣的認定，他在《草堂詩餘序》中說：「宋初，因李太白《憶秦娥》《菩薩蠻》二辭，以漸創製。至周待制領大晟府樂，比切聲調，十二律各有篇目。柳屯田加增至二百餘調，一時文士，復相擬作，而詩餘為極盛。」
何把詞的形成時間定在了北宋，但同時他認為，這些詞都是本於李太白的《憶秦娥》和《菩薩蠻》。而到了明末，湯顯祖則說得更為明確，他在評價《花間集》時稱：「芟《花間集》者，額以溫飛卿《菩薩蠻》十四首，而李翰林一首為詞家鼻祖，以生不同時，不得列入。」湯顯祖借他人之口，點明了李白的《菩薩蠻》是「詞家鼻祖」。
李白撰《李太白文集》三十卷，清康熙五十六年繆曰藝刻本
在詩方面，李、杜並稱，那為什麼只有李白有詞作，而杜甫則一首也沒有呢？這種情況也是質疑派常常提到的問題，清初的尤侗在《梅村詞序》中也提到了這一點：「詞者，詩之餘也，乃詩人與詞人有不相兼者，如李、杜皆詩人也，然太白《菩薩蠻》《憶秦娥》為詞開山，而子美無之也；溫、李皆詩人也，然飛卿《玉樓春》《更漏子》為詞擅場，而義山無之也。」
尤侗認為，詩人不一定就是詞人，他對舉了李白和杜甫以及溫庭筠和李商隱，而他在敘述中卻認定李白的那兩首詞「為詞開山」。
清代藏書家孫原湘，也寫過一首《菩薩蠻》，他在此詞的小序中稱：「詞中三李，太白，詞之祖也；南唐後主，繼別者也；漱玉，繼禰者也。詞家多奉姜、張而不知溯其先。予與諸子學詞而設醴以祀三李，作《拜李圖》，各就三家調倚聲歌之，以當侑樂。」
孫原湘在這裡總結出了歷史上三位姓李的著名詞人——李白、李煜、李清照，然其點到李白時，孫則稱：「太白，詞之祖也。」對於孫原湘提到的「三李」，康有為大為讚賞，他在《江山萬里樓詞鈔序》中說：「若美成之跌宕悠揚，蘇辛之儻宕遒上，夢窗之七寶樓台，姜張之清新俊逸，亦各窮極極妍矣。然韻味之雋，含蓄之深，神情之遠，詞句之逸，未有若三李者。」
康有為首先誇讚了周邦彥、蘇軾、辛棄疾等一系列大詞人，而後他又稱真正有韻味之詞，還是當屬「三李」。
這裡竟然建起了以「李白」命名的國際詩歌小鎮
清代的陳廷焯對詞學有較深入的研究，他把李白的這兩首詞看得很高，他在《雲韶集》中說：「唐人之詞如六朝之詩，惟太白《菩薩蠻》《憶秦娥》兩調，實為千古詞壇綱領。」這是從詞作上予以的肯定。而對於歷史上的第一位詞人，陳又在此書中明確地點出：「詞雖創於六朝，實成於太白，千古論詞，斷以太白為宗。」
到了晚清民國間，重要的詞家大多數仍然認定李白的這兩首詞為百代之祖，比如況周頤在《歷代詞人考略》卷一中說了這樣一段話：「世謂李白《菩薩蠻》《憶秦娥》二詞為百代詞曲初祖，唯是長短句之作，唐以前見之屢矣。如梁武帝《江南弄》云：『眾花雜色滿上林。舒芳耀綠垂輕陰。連手躞蹀舞春心。舞春心，臨歲腴，中人望，獨踟躕。』……」
況周頤首先稱，歷代傳說李白的這兩首詞為詞曲初祖，但接下來，他又引用了梁武帝等多人的詞作，而後況又得出這樣一個結論：「並皆六朝君臣風華靡麗之語，後來詞家之濫觴。特至太白《菩薩蠻》《憶秦娥》而詞格始成耳。」況在這裡並沒有直說他認定李白的這兩首是最早的詞，但他認為，六朝時期梁武帝等人的所作，只能是詞的醞釀期，而只有到了李白寫出這兩首詞，方才形成了真正的詞格。如此說來，況周頤也同樣認為李太白的這兩首詞，是嚴格意義上詞史的最早作品。
巨大的石獅子
詞曲大家吳梅也跟況周頤的看法基本相同，他在《詞學通論》中說：「自齊梁以來，陶弘景之《寒夜怨》、陸瓊《飲酒樂》、徐孝穆《長相思》等，雖具詞體，而堂廡未大。至太白而繁情促節，長吟遠慕，遂使前此諸家，悉歸籠化，故論詞不得不首太白也。」吳梅也認為，在李白之前，別人也寫過近似於詞作的作品，但嚴格意義上的詞，仍然以李白的兩首為最早。
以上所引用者，均為歷史上的肯定派，但同樣，也有人對這兩首詞是不是李白所作，表示了懷疑，清楊希閔《詞軌》卷一引用了陳廣夫的一句話：「太白未有詞，傳者皆晚唐人作，誤名耳。凡抄十餘首，曾有一字是太白口吻？」陳廣夫直接說，李白沒有寫過詞，而署名他的詞作其實都是晚唐人的作品。陳認為這些詞的詞風不像李白的口吻。那像什麼呢？陳接著說：「此首身世之悲，似昭宗在鳳翔時語，並恐是五代人作也。」他認為這兩首詞之作者的身世很悲涼，沒有盛唐時的口吻。
到了當代，這種爭論變得更加激烈，我先把李白的這兩首詞抄錄在這裡：
《菩薩蠻》
平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧。暝色入高樓，有人樓上愁。
玉階空佇立，宿鳥歸飛急。何處是歸程？長亭連短亭。
《憶秦娥》
簫聲咽，秦娥夢斷秦樓月。秦樓月，年年柳色，灞陵傷別。
樂游原上清秋節，咸陽古道音塵絕。音塵絕，西風殘照，漢家陵闕。
對於這兩首詞，許宗元在《中國詞史》一書中做出了這樣的判斷：「從文學發展的規律看，這兩首藝術手法極為純熟、複雜、多變，藝術境界極高的詞，似不可能出現在詞尚稚氣的盛唐。何況，唐人編的李白集中並無此二詞，直至北宋後期才被提及。」
許宗元認為，李白的這兩首詞寫得太成熟了，是藝術水準很高的作品，他覺得按照事物發展的規律來說，初期的創作應當不會這麼成熟，同時在唐代人編的李白集中，並沒有收錄這兩首詞，真正提到該詞是李白的作品，已經是到了北宋時。同時，許宗元又講到在北宋之前已經有了兩位叫李白的人，所以他覺得這兩首詞不太可能是盛唐大詩人李白所作。
此地空餘小紅樓
堅決否定這兩首詞為李白作品的，當屬當代詞學專家胡云翼，他在其所作的《中國詞史大綱》中明確地說：「即如黃昇所謂李白的《菩薩蠻》《憶秦娥》『二詞為百代詞曲之祖』的話也全屬謬誤。我們從多方面的證明，知道《菩薩蠻》《憶秦娥》二詞不僅不是李白的作品，也不是盛唐時代的產物。」
胡先生在這裡否定了黃昇的斷語，他認為這種說法「全屬謬誤」。胡先生不但否定了這兩首詞為李白所作，同時也認為這不是盛唐時期的作品。為了佐證自己的判斷，胡云翼在該書中列出了四點證據，我將其抄錄如下：
（一）蘇鶚《杜陽雜編》說：「太中初，女蠻國貢雙龍犀，明霞錦。其國人危髻金冠，瓔珞被體，故謂之『菩薩蠻』。當時倡優遂制《菩薩蠻》曲，文士亦往往效其詞。」《南部新書》亦載此事。則李白之世，唐尚未有斯題，何得預填其篇耶？
（二）後蜀趙崇祚編《花間集》，錄晚唐諸家詞，而不及李白。
（三）郭茂倩編《樂府詩集》，遍錄李白的樂府歌辭，並收中唐的《調笑》、《憶江南》諸詞，而獨不收《菩薩蠻》《憶秦娥》二詞。
（四）歐陽炯序《花間集》數到唐詞，只說「在明皇朝則有李太白之應制《清平樂調》四首。」若李白別有他詞，何以歐陽炯絕不提及？
胡云翼舉出的第一個證據，則是「菩薩蠻」一名的出現要晚於李白所生活的盛唐時期，所以李白不可能預先以此牌名來作詞；而其第二點，則是《花間集》一書中沒有收錄李白的作品；第三，郭茂倩所編的《樂府詩集》中收錄了多篇李白所作樂府，但裡面唯獨沒有《菩薩蠻》和《憶秦娥》；第四，歐陽炯在給《花間集》所作的序言中，僅提到了李白作有《清平樂調》四首，而沒有提到李白還作過其他的詞。
胡先生認為，如果李白還有其他的詞，那為什麼歐陽炯在《序言》中沒提到呢？為了說明這種懷疑古已有之，胡云翼在這裡引用了明代胡應麟在《少室山房筆叢》中的一段話：「予謂太白在當時直以風雅自任，即近體盛行七言律，鄙不肯為，寧屑事此？且二詞雖工麗，而氣衰颯，於太白超然之致，不啻穹壤。借令真出青蓮，必不作如是語。詳其意調，絕類溫方城輩。蓋晚唐人詞嫁名太白耳。」
胡應麟撰《少室山房筆叢》四十八卷，清光緒二十二年廣雅書局刻廣雅書局從書本
胡應麟認為，李太白當年風流倜儻，不太可能作這種小詞，雖然說這兩首詞讀上去也很工整、秀麗，但格調卻不高，這也跟李太白的詩風差異較大，所以他認定這不是李白的作品，他覺得此詞的真正作者，有可能是溫庭筠，到了晚唐，人們把這兩首詞安在了李白的頭上。
胡云翼首先肯定了胡應麟懷疑的有道理，但他又認為：「依我們看來，這兩首詞也不一定是溫方城（即溫庭筠）的作品。」那胡云翼認為是何人所作呢？他在文中說：「這大約是晚唐、五代無名作家的詞，好事者為抬高詞的價值，故意將此二詞嫁名李白，以廣流傳。黃昇不察，編入他的《唐宋諸賢絕妙詞選》裡面，署為白作，後人遂據為定論，謂李白為作詞的老祖宗。」
既然如此，為什麼黃昇要把此詞收進集中，並且說是李白的作品呢？胡云翼的判斷是：「是黃昇立意和趙崇祚的《花間集》爭勝，明知其偽，也濫收著以矜其搜集之宏富，亦未可知。」
而後，胡云翼又從時代上否定這兩首詞是李白的作品，他假設如果這兩首詞確實出自李白之手，那為什麼到了後來的中唐，卻沒有人接著以《菩薩蠻》和《憶秦娥》來作詞呢？對於胡云翼的這種結論，當代學者也有許多的爭論，比如木齋先生在《曲詞發生史續》一書中，用一個章節來證實這兩首詞確實是出自李白之手。
TAG:沐沐說歷史 |