美媒：美國聯邦法官幾乎「免疫」性騷擾指控

【文/觀察者網 徐乾昂】因全球「反性騷擾」活動而落馬的人士可謂接二連三，最近幾個「頂風作案」的特定人群，也遭到媒體特別曝光。

如果說「矽谷深夜性派對」和「英國私人募捐晚宴」是「天高皇帝遠」，那今天要說的故事，可能要讓那些寄希望於法律、正義來嚴懲性侵者的受害者們感到失望了。

26日，美國有線電視新聞網CNN撰長文，將「金玉其外敗絮其中」的美國司法體制再次公佈於世。作為三權分立重要的一支、有著「正義使者」之稱的美國聯邦法官們，面對 「性騷擾罪名」的指控時，其自身幾乎是「免疫」的。

報道稱，自2010年以來，美國每年都有超過1000份針對法官的投訴案件。他們之中不乏有行為不檢點的個別人士，對部門下屬、社會人士有過「不當」的行為。但目前為止，沒有一名聯邦法官因此得到過處分。究其原因，CNN給出了三點理由：

第一，美國的聯邦申訴體制，及其「嚴苛」。

大家要知道，由於美國最高法院每年只接受少於100個司法案件的上訴，因此大部分「指控」，都會被「扔進」美國上訴法院（即巡迴法院 Circuit Courts，共有13個），等到最終的審判。

可是在實際的操作過程中，僅僅由法官認定「有理」的投訴，才能遞交給「特別委員會」，進入下一個調查環節。而這一波刪選，基本上是把所有的指控全部清零：在2016年1303份申請中，進入第二環節的僅為4例；自2006年以來，通過「初選」的申訴僅33例。

而「特別委員會」的調查則更為嚴苛。美國最高法院的公示文件中顯示，自1993年以來，該委員會申報公開的案件僅15起，可謂是屈指可數。

這15個公開案例 圖自美國最高法院

這裡就要說到第二點，也就是「一個不平衡的法律生態系統」。

這裡說到的「不平衡」，是在由申訴人和法官構成的案件中，其裁定過程是嚴重偏向於後者的立場（安危）的。

比如，在調查結果明顯對自己不利時，法官可以用「免死金牌」——辭職——全身而退，之後退休金照拿不誤，大約是20萬美元。此外，在案件的書面陳述中，這樣的「一走了之」被寫為「因外來介入因素而導致調查中斷」，而這樣的「外來介入」在2016年發生過16次。

最後，整個申訴過程是不透明的。

根據1980年的美國《司法行為及違規法》規定，所有申訴人的訴訟，均要求以書面形式向外界公開，做到公開透明。

但「向外界公開」和「公開透明」是兩個概念。最終呈現的文件中，特殊委員會會將「有關性侵的描述」，統一替換成「不當行為（misconduct）」；而申訴人的證詞、案件經過均不具體顯示。在一堆「難以下咽」的法律術語面前，一般人很難發現這些法官究竟做了什麼。

其次，大部分公開的都是掃描文檔——也就是說，不能搜索關鍵詞，不能因此進行查詢。這讓一些文件被定位查詢的概率大大地降低；民眾也很難比較13個巡迴法庭對同一個申訴的不同判定結果。

美國聯邦最高法院 圖自《國會山》

這看似是為「法官整體的名譽做了最大的挽留」。但實際上，欲求聯邦法官下馬，是一個連白宮、國會都很難下手的事——三權分立。

聯邦法官的任期為終身制。儘管由美國總統任命，但聯邦法官在就職前僅（也僅這一次）需面對參議員的完成聽證過程（confirmation hearing），之後的事業就「暢通無阻」。

2017年3月，特朗普任命的戈薩奇(Neil Gorsuch 聯邦大法官) 在國會山面對參議院出席聽證會 圖自POLITICO

而「推倒」一個聯邦法官，則需要彈劾。沒錯，就是「彈劾特朗普」的那個過程：必須歷經眾議院、參議院，是個極其複雜的過程。近30年，只有三位聯邦法官，被成功彈劾，其原因也是「受賄」、「作偽證」，還沒有因「性侵」而遭彈劾的例子。

不是所有的美國聯邦法官都是「嚴於律己」、「對錯方面」的法律仲裁人；而判定有罪無罪的，卻恰恰是法官。這也為聯邦法官法官之間的「互相包庇」，造就了可能。實際上，在2006年，上述的特殊委員會，就意識到這一點，在呈交給首席大法官的一份「有關1980年《司法行為及違規法》實行意見」中，明確寫到了這一點：

「這個僅依賴於法官之間判定同行罪名的司法體系，增加了包庇的風險。法官之間會通過『不正當』的同情心理，以一種輕描淡寫的態度去審判這些不當行為。」

然而並沒有什麼效果。自2006年以來，就這套「密不漏風」的申訴體制下，還是有包括愛德華·諾丁漢（Edward Nottingham，2008年「辭職」）、沃爾特·史密斯（Water Smith，2016年「辭職」）、亞歷克斯·科金斯基（Alex Kozinski，2017年「辭職」）「走漏了風聲」。特別是後者——科金斯基——是在「Metoo活動」的壓力下辭職的，但還是沒有受到任何的紀律調查，僅留下一句「對不起」，就不了了事。

從左到右依次是：諾丁漢、史密斯、科金斯基

回到文章開頭，如果矽谷和倫敦大老爺們是「天高皇帝」，那向聯邦法官這種「明目張胆」的行為，究其原因可能就是「爛在根里」的表現。

觀察者網此前也報道過同樣「敗絮其中」的美國國會申訴體制。在那篇文章中，小編詳細介紹了國會內部「紀委」部門OOC的投訴流程，若「不選擇向聯邦法院申訴」，在OOC臃腫冗雜的美國官僚體制下，申訴人最終不得不以「和解」收場。

雖然並沒有提到「向聯邦法院申訴」的具體過程，但從今天的故事，我們可以聯想，這種「左右走不通」的局面，可能對那些相信「正義、法律」的美國性侵受害者來說，是個最壞的消息了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！