除過朱元璋和劉邦，為何古代其他農民起義幾乎沒有成功的？

近代某位歷史學者曾經說過：得國最正者，莫過漢於明兩朝。這句話的意思就是說：中國歷史上那麼多的朝代，取得政權最正的，就是自己一刀一槍打下了來的就是漢代和明代；漢高祖劉邦是亭長出身，一路率兵東西殺，南北戰，最都定都長安，可謂得國很正；朱元璋貧苦出身，戰陳友諒，擊張士誠，追擊北元至漠北，可謂功勛卓著，得國之正，舉世無匹。

但是我們如果講歷史的尺度拉長，就會發現許多著名的農民起義都是失敗的。近代洪秀全所領導的太平天國，明末席捲北方，逼死崇禎皇帝的李自成，唐朝末年的黃巢；以及喊出王侯將相寧有種乎的陳勝吳廣，最後都是失敗的。

這些農民起義確實給當時統治者帶來了極為沉重的打擊，但是為何最後他們幾乎也都身死他鄉呢？許多歷史書將其簡單的概括為農民階級的局限性，這一點雖然是對的，但是過於籠統。

從前期來講，朱元璋，劉邦，李自成，洪秀全的起義都是差不多的；面對當時統治者的橫徵暴斂，作為底層人民的他們幾乎無法存活；迫於種種壓力，最後登高一呼，從者甚眾，至此開啟了戰陣模式。但是在領導層面的差距，則是體現在具有一定規模之後了。

朱元璋和劉邦在佔據了一定的根據地後，他們的戰略意圖就是非常明顯的：逐鹿中原，問鼎天下。在這個最高戰略的方向上，他們各自做著正確的事情，高築牆，廣積糧，緩稱王；明修棧道，暗度陳倉等，其實在這一時期他們做的最多就是鞏固根據地，不斷的在自己的勢力範圍內從上到下建立自己行政機構，就是說他們後期的戰略目標非常明顯，並且有一定執行力。

而李自成等人雖然也稱王，也要推翻當朝統治者；但是他們卻太過於注重軍事，而忽略行政。李自成一路從西安到北京，不斷的攻城掠地；但是並沒有建立任何自己的有效的統治機構；導致敗退北京後盡然無處可去，最後兵敗被殺。

從這個可以看出，最大的差別就是：能否建立穩定根據地。

其次則就是領導層的問題。

領導層的結構組成非常重要。朱元璋和劉邦身邊的謀臣就不用贅述，大家都非常清楚，謀臣們的格局都非常大，對國家行政體制都很了解，使得在建立政權的過程中可以給主公提出很貼合實際的建議。

但是估計大家也說不出陳勝吳廣甚至李自成身邊的謀士名字吧。很有可能當時他們身邊的謀士就對建立一套國家政權沒有深刻的認識，否則也不會出現在北京城對明朝舊官僚大肆捕殺的情況。

最後就是領導者個人的問題。

在這方面洪秀全的問題最嚴重，定都南京後洪秀全的表現確實與一個農民起義的領導者不相稱。太過於追求個人享樂，甚至到了無以復加的地步，使得運動的方向發生了巨大轉變。

其他起義者雖然沒有像洪秀全這麼誇張的主張個人享樂，但是內鬥問題卻是嚴重到了極致。縱觀大大小小的起義，無非都是在取得一定成績後，內部開始嚴重的內鬥，導致分裂。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！