隱形戰鬥機之間的空戰應該怎麼打？戰鬥機能用核動力嗎
軍武問答是專門為咱們軍迷設計的軍事知識交流展示平台，在這裡可以說出你的疑惑，讓百萬軍迷共同為你解惑。也可以展示你豐富的軍事知識，發表你的看法。
問題和答案均來自軍武粉絲，供大家參考，如有錯誤歡迎大家在評論中指正討論。
問：隱形戰鬥機之間的空戰應該怎麼打？
【回答者】九天：
隱身之間飛機根本不會有戰鬥的機會，因為結果只有兩個：1、指揮系統隱蔽完好，隱身戰機完成任務順利返航；2、出發的一刻已經成了移動的標靶，羊入虎口。至於兩方的隱身戰機遭遇戰——完全就是臆想而已。在遠程制導導彈的射程內，隱身戰機要麼不被發現順利完成任務，要麼被提前發現，鑽入提前布好的陷阱。比方的電子對戰部門會允許自己的寶貝嘎達直接對抗嗎？又不是傻子打架。
【回答者】長弓：
隱形戰機之間的空戰是個偽命題。 現代戰爭，包括制空權的爭奪，是體系間的對抗。這包括地面、水面、水下、制空、空間、信息、電磁等等。攻與防都在體系中進行，且角色變化迅速。單純討論隱身戰機之間的對抗沒有意義。 設想，對抗雙方都是體系完備，且擁有隱身（低可探測）戰機，誰會去進行費效比低，且危險性高的隱身戰機空戰？ 先防區外做了對方的眼睛和耳朵，癱瘓其機場，毀了其油料彈藥，打擊其交通通信節點，總之毀了其隱身機出戰的基礎，那隱身戰機之間的對抗還能發生嗎？
【回答者】藏鋒：
我們先構建一個理想化的戰場環境，雙方戰鬥機性能和飛行員素質相仿，可能出現兩個穿著高科技裝甲的人用棍子互毆的滑稽場面--雙方使用機炮和近距空空導彈打dogfight。當然現代戰爭並不是簡簡單單地構建幾個模型就能夠描述的，我們需要考慮到諸如YF-23反隱身雷達和大型預警機之類的因素。那麼如果是空中遭遇戰，有預警機，預警機更先進的一方將得到戰術優勢，戰鬥機完全可以通過數據鏈，在預警機指引下對敵方進行超視距打擊，敵方在進行戰術規避時必然要損失能量，在之後的中近距空戰中落於下風。
▲目前世界各國的幾種隱型戰鬥機
如果是在國土防空的情景中，進攻方如果不能及時摧毀防守方的雷達，那麼也會落入上面所說的窘境。如果是在基本公平的情況下發生空中遭遇戰，那麼我認為最先沉不住氣雷達開機的一方將暴露自己的行蹤，落入下風。當然也不排除雙方各打各的尷尬情景出現。以上其實都是一個普通軍事愛好者的紙上談兵而已，具體還要靠部隊在長期訓練，演戲甚至實戰中得來的經驗來總結。
【回答者】塞北孤狼：
未來隱身戰機之間的空戰必定是體系下的全面空戰，現代戰爭越來越強調發現及摧毀，在沒有其它發隱身平台和網路數據鏈的支撐，隱身戰機之間的戰鬥無異於盲人摸象。隱身戰機強調的是踹門一腳，突出一根針破一張網，但是隱身戰機也不是真的可以完全消失，米波雷達、無源相控陣雷達，高空預警機和紅外光電感測器都有可能發現隱身戰機。
但由於隱身戰機自身特性造成其鎖定困難，因此未來隱身戰機直接的空戰除了在其它平台支持下的遠程空戰外，跟多的可能會發生在中近程環境下的空戰，甚至是機炮狗斗，因此要大力發展有發現隱身能力的中程空空導彈和導引頭更加敏銳，機動能力更強的近程格鬥導彈是未來隱身戰機的重中之重。
問：戰鬥機發動機能用核動力嗎？
【回答者】Meine Ehre heiβt Treue：
核動力飛機，顧名思義，就是以核燃料作為動力源的飛機，該種飛機有著非常明顯的優點，具體如下， 優點：採用核動力運行飛機，從理論上來講，454克（一磅）濃縮鈾可以讓一架飛機連續繞地球飛80圈，而且，核動力讓飛機所產生的速度也不是平常飛機所能比擬的。 現在的飛機採用礦物燃料，飛機的尾氣產生二氧化碳，對於地球造成污染，而核動力飛機就不會有這個問題。
那麼，為何有這如此優勢的核動力飛機卻被各國放棄研製呢？聽俺一一講解。 我們知道，如今核動作為巨大的動力源，在很多的大型軍事裝備上都有所運用，比如說核動力核母（地球人都知道），在很多的大型軍事武器裝備上都有所運用，比如說核動力航母，核動力潛艇，可唯獨沒有核動力戰機，大家都很好奇吧。
其實要解釋這個問題是非常容易的，大家都知道無論航母還是潛艇，其體積與戰鬥機相比較，要大出好幾倍，而要帶動如此龐大的艦艇，就註定需要巨大的動力源，所以核動力自然成了不二之選，雖然說在戰機上安裝核動力，可以為戰機提供更強大的飛行機動性，但是毛主席教育我們凡事都有兩面性，不能光看到好的一面。在技術層面上而言，反應堆大小首先要適合戰機的體積。
太大的反應堆戰機裝不下，太小的反應堆又不能提供足夠的動力。而這一點也並不是一個簡單並可以解決的問題。另外在安全程度上（重點），飛行員，地勤人員乃至整個機場（核航母更危險）都容易受到核輻射的威脅。而以飛機中炮了就墜機的尿性來說，損毀後的附帶核污染更是一發不可收拾，可以想像一架核動力戰機凌空爆炸美麗毀人景象。隨後撒下的核燃料會覆蓋多大的區域啊！
▲核飛機每一架都會是一座核反應堆
如果墜機頻率和印度一樣高
估計印度現在已經切爾諾貝利一樣
荒無人煙.....
相比之下，只有戰艦航母和潛艇的強大的防護能力和生存能力，在安全程度上還算是那麼一回事的，當然了，關於為何沒有核動力戰機的原因，也肯定不單單是這麼兩條的，美蘇兩國同時放棄研究的原因還有一個，那就是洲際導彈的出現，無論核動力飛機的理論最大飛行速度可以達到多少，它沒有洲際導彈的速度快。剩下的就在評論區提各位奇妙想法吧，感謝各位閱讀，贊一下。萬分感謝各位面友(^_^)
▲蘇聯圖119核動力飛機
【回答者】德尼索夫：
現在所有的裝備所使用的核動力的來源都是熱核裂變，所以產生的是熱能量，所以所有的大型裝備都會想辦法把熱能轉化其他形式的能量然後就可以利用了。但是在飛機上轉化很難。就是從一個設備轉移到另一個設備上都不容易。
法國可是研究核動力的大國，自己都做出來很多的核潛艇，可惜在驅逐艦上用核動力，法國人以為簡單的當過來就行了，結果大大低估了其中的難度，然後花了一大堆錢都沒有做出來。然後乖乖的放棄了。
其實核動力飛機也是前輩們玩剩下的東西，冷戰期間美國蘇聯都嘗試過，美國設計了兩種方法。一種是創造一個熱的環境然後加熱通過的空氣，很像吹風機，只不過發熱的不是電熱絲而是金屬液體。但是是有渦輪增壓的那種，空氣不接觸裡邊的物質，一種是空氣進入反應裝置，然後被加熱。
▲美國唯一攜帶過核反應堆的飛行器是NB-36H
該項目於1958年取消
很像在沸水上吹氣，然後空氣進入渦輪增壓機，蘇聯的想法也差不多。最後大家都放棄了，原因就簡單多了，太貴了，而且不實用，要知道科技樹都是錢，犧牲太多的當代福利去做後代科技大家都會有怨言的，而且對飛機性能沒什麼幫助，當時要的是飛的快，飛得遠，對了，現在有人說可以魔改成核動力客機。還有原來美國的型號是NB36H和圖119。
問：飛機進氣口為什麼有這麼多形狀？
【回答者】古云：
不同戰機的空氣動力布局不同，這就首先決定了戰機進氣口的位置：其次，因為進氣口是為了給噴氣機增加更多空氣的，不同戰機在不同高度的需求不同，其進氣口設計也不同；而現代戰機越造越大，要求推力越來越大，從而發動機也越來越重，故機身中心越來越靠後往往設計鴨翼布局的多了起來，這樣戰機的進氣道設計在機頭下方；而為了隱身和兼顧中高空性能，DSI進氣道遍孕育而生。
【回答者】com：
1代飛機為了增加滾筒飛行能力，提高機動性。將發動機塞入機身，進氣道就放在了最前端，如米格15和佩刀。可是機炮就在那裡，所以飛機打一會就缺氧了，發動機功率下降，甚至熄火。二代機為了追求高空高速。必須適應超音速飛行的環境。所以氣動外形得變的尖一些。進氣道就跑到兩邊機身修長。減小阻力。增加機內空間。
三代機追求高機動性。機身變短，進氣道五花八門，有蘇27和f15方形的兩側進氣道，也有歐系戰機各種進氣道。f16殲10和陣風的下側進氣道。主要是為了達到某種性能而設計的。4代機的隱身性讓所有戰機的進氣口都做成兩側對稱的方形進氣道。b2是為了減少地面雷達反射面積所以採用上側進氣道。(本人是學習飛機機電設備維修的這些是航概老師上課講的一部分，整體太多了無法一一介紹)
【回答者】米西特.zhang：
首先要知道，進氣口是為了滿足噴氣式發動機的進氣效率而設置的，而進氣效率好的發動機，它的性能也就有了基本的保障。進氣道口外形的不同，是設計師在根據戰機發動機的性能，及戰鬥機的氣動外形和性能、還有戰場定位來考慮設計的。所以，戰機進氣口形狀的不同，是因為它們在上述的幾點中有不同之處，才會有不同的外形設計。
想要觀看更多回答和問題
TAG:軍武次位面 |