清朝為什麼失御了？

以唐德剛的「歷史三峽論」分析：清政府垮台是幾千年集權制度歷史發展的必然，和是漢人還是滿人當政沒多大關係，西方開放式的制度和科技造成重大衝擊是必然的。就算沒有太平天國和辛亥革命的衝擊，結果都是一樣的，時間長短而已。

除非當政者有當時日本改革的決心，不過，種種因素決定了不可能。新軍同舊旗相比，也不見得就是不效忠清廷的，最直接的反應就是在武昌首義，歷史書上寫的好像新軍將士人人摩拳擦掌一樣。但實際上，據當事人回憶，在第二天早上成功以後，參加的最高軍官只有一個連長，參加的總人數只有500人不到。即使是他們有 來了黎坐鎮，重新收攏的兵馬也不到2000人，也很少看到軍官，大部分新軍都沒參加。

革命黨人確實很努力，但他們的起義有多大效果？怕是也不大，辛亥之前，革命黨共策劃並發動了「十大起義」，結局都是慘敗，最大的一次黃花崗起義，有72人殉難對於革命黨來說是重創了已經。最小的一次起義只有3個人參加，地方官都不好意思說是這是造反……北洋系也沒那麼故意竊國，清廷決定調動北洋軍打武漢時，清軍主帥才到河南就打死也不過黃河了，無論下邊北洋將領怎麼苦勸也沒用。長江流域的叛亂，你主將在黃河就嚇尿了，下面的兵將給你賣命才有鬼呢。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！