湯蘭蘭事件，到底把誰拖下了萬丈深淵？
【這是2018年的第 32 篇推送 】
湯蘭蘭事件火了，
某湃和某京寶的招牌快砸了。
# Feb.1 #
最近，澎湃和新京報的處境似乎有點尷尬。
我相信他們應該只是覺得發現了一個很適合做調查報道，進行深度挖掘的新聞素材，沒想到卻激起了太多人的憤怒。
畢竟這兩家媒體都是我個人很喜歡的，也是我所信賴的媒體。只是這一次，似乎有些表現失常了。
一篇來自澎湃的《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年其人「失聯》的報道，像是一塊巨石掉入水裡，激起千層浪。
這篇文章目前已經被澎湃刪除，但是通過百度，還是可以找到原文。借著澎湃的影響力，其實即便後來被刪，也已經成功吸引了很多人的注意。
況且，在這篇文章中，性侵、幼女、亂倫、輪姦，這些詞眼都太具震撼力了。換句話說，電視劇都不敢這麼演。
如果這是一篇小說，大概是一篇很能看得下去的小說。因為，「有料」。
文章中提到，受害者湯蘭蘭稱自己從7歲開始就遭到父親等十餘人強姦，直到七年後她給當地警方寫了舉報信。該案一審11人獲刑，二審維持原判。
而現在，距離湯蘭蘭2008年寫舉報信，已經過去十年了。
在這十年里，有的被告人已經被刑滿釋放，就像湯蘭蘭的母親萬秀玲，在2017年6月出獄。而她的爺爺奶奶在當時也被警方帶走。被拘留45天後，她的爺爺大量吐血，送醫搶救無效死亡，而她的奶奶被取保候審。
澎湃那篇報道的第一句話就是：「14歲那年，正在讀初一的湯蘭蘭（化名）把全家人送進了監獄。」
事實上，雖然有些寫小說的味道，但那一次，包括她爸媽在內的多名親屬的確都被警方帶走，家裡僅剩4歲的小弟弟。
所以不能說澎湃的報道完全有失偏頗，只能說語言表達上存在不妥。
澎湃那篇報道信息量很大，的確向我們傳達了很多信息。
如果不是這篇報道，我們很多人都不曾知道，在十多年前的五大連池市，有過這樣一件案子。
其實我最先看到這則案子是在新京報的評論上，那篇題為《被全家「性侵」的女孩，不能就這麼「失聯」著》。
不得不說，這兩天湯蘭蘭事件能如此有曝光度，新京報也起了挺大的作用。
我在那篇文章下面的評論區里，看到了很多質疑的聲音。然而感覺新京報還是很耿直地堅持：案件有疑點，再進一步拷問有問題嗎？
拷問是沒有問題的，畢竟任何一則調查報道，都是從拷問開始，逐步深入發掘，找出那些之前被埋沒的點，然後公佈於眾。
但是這一次關於湯蘭蘭事件的報道，好像從最開始就有些偏了。
首先文章通篇都基本是湯蘭蘭的目前萬秀玲的說辭，缺乏受害者湯蘭蘭的說法，其實這篇報道就是有缺失的，是有傾向性的。
所以，雖然尋找湯蘭蘭，力求獲取湯蘭蘭的證詞，其實是對的，但是可以用其他方式，比如按照正常的法律程序來，而非用輿論的壓力去逼迫她現身。
還有一個問題，就是湯蘭蘭改名其實並沒有太大的問題，畢竟如果真是一個從小遭到性侵的女生，為什麼不能改姓埋名擁有新生活呢？
而且澎湃的報道，側重點放在了這個案件如何存在爭議性。用大量的筆墨去寫哪些證據存在疑點，並引導受眾認為被告人被刑訊逼供。
坦白說，第一遍看完新京報那篇評論的時候，我真的覺得，這是個「冤案」。看完澎湃的那篇報道時，也是同樣的心理。
我似乎被混淆了視聽，不僅出於對於這兩家媒體的信任，而且還覺得，好像真是那麼回事兒，湯蘭蘭好像真的「很有問題」。
另外，在澎湃的報道中還公布了公安局戶籍科的圖片。這一點極其遭人詬病。
把受到法律保護的受害者的個人隱私堂而皇之公布出來，雖然謝天謝天還記得部分打碼，但這似乎依然有侵犯隱私之嫌疑。
文章中甚至提到她後來去的學校應該是黑龍江理工學院，問著「今年，湯蘭蘭23歲了。而她在哪呢？」的問題，感覺離人肉出湯蘭蘭的全部信息已經不遠了。
湯蘭蘭「消失」了。也許只是被保護了起來。
2018年1月26日，湯玉梅（湯家姑姑）、萬秀玲（湯母）和律師一起向最高檢遞交了申訴書。而正好有善於炒作輿論的代理律師的推波助瀾，所以當年的性侵案，重新被放到了公眾眼前。
而為什麼會有媒體配合報道呢？想來大概真是為了博眼球罷了。
一篇有失公允的報道必然會遭來各路圍剿，畢竟不能把受眾都當成傻子。也許當下會被忽悠，但過一會就可能想明白了。
就像我，第一次看到新京報那篇評論，首先是震驚於案件本身，其實是順著作者之意覺得「有道理」，的確應該把湯蘭蘭找出來。
但再想想，這種方式實在是太掉價了。
想來媒體在參與一則事件的報道前，應該考慮清楚事件的威力。越是有話題性容易引爆輿論的新聞，越是應該好好斟酌。
也許事件的背後是無法承受之重，為了一時的閱讀量而毀了名聲，可一點也不值得。
還是期待更多符合新聞專業主義的報道出現，真實公正，以及，作為媒體人，還是更要意識到自己的職業道德吧。
閱讀量的確是好東西，但也是毒藥啊，別太貪戀，要有底線。
TAG:菲兒的瀝城堡 |