滅人慾？這個鍋儒家不背！
在談到「滅人慾」的開始，我們先不談人慾，先談儒家有沒有過錯。
儒家之過，是一個相當大的命題，既然並非主題，就簡單說幾句。
儒家有沒有過？有過，絕對有，歷史上任何一種思想、任何一個朝代、任何一種改革、任何一種變化，任何有較大影響力的事物，都曾造成過過錯。
拿科學來說，你說用重金屬投毒算不算科學的錯？我不認為這是科學的鍋，但有一點可以肯定，是某些從事與科學有關的人員的過錯。
說到儒家也一樣，思想本身是中性的，而且儒家宣揚的一直是仁義禮智信等等，它沒有讓人做壞事對吧？它從來不宣揚殺死不信儒家的人，也沒宣揚說可以搶奪不信之人的家產，對吧？
哪怕滅佛最極端的韓愈，也只是說把僧人抓起來，燒佛教的寺廟經書，沒說可以隨便殺戮僧人。
儒家最大的過錯是什麼？在某些地方比較狹隘，也就是常說的時代局限性，這點是無法避免的，再偉大的科學家或哲學家，都有相似的局限性。
四書我很久前就看過，五經讀過一些篇章，但不得要領，最近重新精讀《論語》，發現孔子自身就有相當大的局限性。
孔子最大的局限性還是過於恪守森嚴的古代等級制度，比如《論語》的「君子」，基本上有兩個意思，一個是有美好品德的人，另一個就是「有地位甚至有官位的人」。
這裡面的有地位，有兩種，一種是通過自身努力突破階級擁有較高官位的人，另一種則是出身高門貴胄。
其實《論語》字裡行間流露出孔子對出身的遺憾，因為他雖然說自己是士族出身，但實際他沒得到什麼政治遺產，完全是靠自己打拚成為魯國最高級別的官員。
他又嚮往那種鐘鳴鼎食之家，所以在《論語》中有不少記錄體現了他對自己身世的遺憾。
不過，人都有矛盾性，他雖然嚮往那種貴族君子，但卻清醒地認識，認為那種從基層一步一步往上爬到高官的君子才是真正的賢人，並且批評過那些貴族君子能力有限，這點他是沒錯的。
另外說一下他可能非局限性的局限性。
孔子的局限性是過度分等級，認為士族就是士族，平民就是平民，雖然有各種原因，但他骨子裡還是認為人與人有高下之別。
為什麼我又說這是非局限性呢？因為這種觀念從人類出生到現在科技昌盛的時期，一直存在。
美國平等不？美國是自由。你看看真正掌握美國大權的參議院大佬，大多數都是世襲，當然這個世襲不是嚴格意義上的子女世襲，比如找個女婿，比如培植代理人等自己後代有基礎了再取而代之。
再比如英國，雖然那位長壽女王一直很克制，但理論上，她有權否定議會的一切決議，而在英國，貴族還是有一定特權。
前幾天爆出英國上流社會的募捐活動，就是一幫權貴男人找一些那啥女人，慈善結束後然後展開的那啥啪啪啪活動，在文明社會，能出現這種事嗎？能！
中國的我就不敢提了。
只能說，人的很多本性是不變的。
你說儒家或者說哲學有沒有超越時代的東西？太多了，孔子的教化之道就是，《儒道至聖》里說了不少，就不在這裡贅述。
最近剛讀完《宋明理學十五講》，裡面就有一句周敦頤的話，「樂者，古以平心，今以助欲」。
初看只是尋常，無非是說，音樂，在古代是與禮儀相連，增加人的修養，讓人心平氣和，而現在，則成了享樂的東西，助長人的私慾。
他是帶著批判的態度，但我從中性的角度考慮，這話放到千年後的今天，一樣是顛撲不破的至理名言。
現在，很多人可以通過聽歌緩解情緒，有些歌曲聽著讓人能感受到一種自然的美，或優雅，或悅耳，但還有一些歌曲的類型，的的確確就是和慾望相合。
我不是批判，只是敘述一個事實，像說唱，像搖滾，無論是看源頭還是現在，都是發泄和助欲的類型，當然，還有對不公和強權的反抗，這點不能不提。
作為現代人應該有一定的寬容，我會指出其中的道理，可以喜歡或不喜歡，甚至有自由帶著情緒說其中的不好，但不會全盤否定，這不是我管的事，我也沒法定義音樂。
比如關於音樂，我也有自己的非局限性的局限性，在我看來，東北的喊麥和西方的說唱沒有本質區別，兩者的不同就是喊麥沒那麼臟沒那麼極端（也不敢）。當然，論國際地位，說唱又遠勝於喊麥。
說完樂和欲，也開始今天的主題，滅人慾。
儒家經典《禮記》曾有言「人化物也者，滅天理而窮人慾者也」，也是「存天理滅人慾」的原始出處。
聯繫前後文，這句話是說，人會受到外物的誘惑，若是不加克制，最終人變得和物一樣，泯滅了天理授予人的本性，完全被慾望控制，不配叫人。
《儒道至聖》書中說過，人族文字傳承久遠，意義豐富而多變，尤其在古代，文字少於後世，所以每個字的字意也更多。
比如這個「欲」字，直譯可以說是中性詞「慾望」，意譯則應該是貶義詞「私慾」，但在儒家的解讀中，這個字經常是另一個引申義，即「過度的私慾」。
儒家講中庸，不走極端，所以這個滅人慾的正確理解是滅不恰當和過度的私慾。
既然要較真「存天理滅人慾」，那我們可以摘抄最提倡這個的朱子朱熹的原文，我們看看朱子是怎麼理解「人慾」的。
「飲食，天理也，山珍海味，人慾也。夫妻，天理也，三妻四妾，人慾也。」
上面就是朱子的原話，我不玩陸九淵那套六經注我的把戲，不曲解原文。這句話，我相信是個讀者都能看懂是什麼意思。
非得用白話文解釋，可以這麼說：正常吃飯是天理，是天理賦予人的本性，是正常的慾望，過度追求山珍海味是人慾，是過度的慾望。婚嫁是正常的慾望，男人娶過多的女人，就是過度的慾望。
我的解釋有兩個詞語值得重視。
第一個是「過度」，為什麼原文說山珍海味，說三妻四妾，都沒有「過度」這個詞？這就是古文或者說文言文的問題，省略太多，這種例子比比皆是。
朱子說山珍海味是人慾，難道說吃個海鮮，吃個野味，就成了應該滅掉的人慾？難道宴請里有個山珍海味，儒家人就義正言辭地掀桌子不吃？
古文中很多東西不能孤立來看，不能斷章取義。
談「山珍海味」四字，我們要跟前文的「飲食」對應，我們怎麼飲食？是不是要天天吃天天喝？所以，朱子要滅掉的人慾是「天天吃山珍海味，每天胡吃海喝」。
這麼一來，後面的話也能理解，從古代延續子孫的角度來看，多娶幾個妻子無妨，但別真一娶就娶七八個甚至更多，那就是人慾了。
用現代人的眼光看來，一男多娶很不好甚至是犯罪，但古代嬰兒死亡率那麼高，一戰亂男人大批死亡，為了族群發展，不多娶的話，人族早就崩了。
第二個值得重視的詞是「本性」。在儒家的系統里，「性」是一個相當大的命題，不要想歪，這個性不是如今常說的那個性，其實就是人的「本性」。
在儒家的體系中，就是天理或者天命反正就是類似一個至高的概念賦予萬物的東西。所以我說，存天理，就是人要保持天理賦予人的本性，而正常的慾望本來就在本性之中。
解釋完這些，想必大家也明白了，什麼是朱子的滅人慾，什麼是理學儒家的滅人慾。
退一萬步講，萬一朱子的「滅人慾」走上極端呢？我怎麼洗白……不，是怎麼解釋？
那麼，我們就要回到儒家對人的劃分上，這個其實很複雜，有按先天氣稟說的，又按後天地位說的。
簡而言之，這個「滅人慾」，他壓根就不是對咱們普通大眾的要求，他最低是對儒家門生的要求，最高是對聖人的要求。
這句話就類似於我早在儒道里講過的那句，刑不上大夫，禮不下庶人。
刑不上大夫不是說不能處罰地位高的士大夫，是要給體面，別玩五馬分屍那種慘烈的刑罰，要殺，別千刀萬剮，白綾飲鴆就夠了。
禮不下庶人，不是說普通人不配得到禮，而是說，普通人大都在為工作和生計奔波，如果處處被禮束縛，什麼都別做了，所以不要對普通人在禮上有嚴格的要求，不要因為普通人不遵守禮儀就指責懲罰。
這是儒家的基本精神，所以我們可以說，「存天理滅人慾」，壓根跟大多數人沒什麼關係。
我想吃美味，我想看美女，在儒家來說都正常啊，但要是我想天天吃山珍海味，別說儒家，三高都饒不了自己。我想去澡堂子里看美女，不等儒家出來，警察叔叔就先出來了。
道理其實就是這麼簡單。
最簡單的邏輯是，理學後人主政的時候，真讓朝廷滅過人慾嗎？根本就沒有啊，連這個都不做，談什麼儒家用存天理滅人慾束縛人的思想？
儒家是不是束縛的人思想？有啊，但跟存天理滅人慾無關啊。
論束縛人的思想，儒家跟道家佛家等許多宗教比，真不算什麼。
你看，連我這個半吊子儒學理學的剛入門甚至可能沒入門的末學後生都知道這個道理，某北京四中歷史教師也好，那些名人也罷，為什麼歪曲甚至醜化滅人慾？很顯然，要麼是他們包藏禍心使壞，要麼就是學藝不精誤人子弟。
當然，還有一些原因是一些不肖的儒家子弟喜歡玩六經注我那套把戲，更改先賢的語意，武裝自己，揮舞大棒排除異己。
順便說一下孔子的那句「食不厭精，膾不厭細」，我沒拿這句來反駁朱子的滅人慾，是因為這句話有個前提，那就是「在祭祀與大禮」的過程中，要盡量把祭祀的物品做好，做得盡善盡美。
有人會說孔子浪費，但實際上，孔子還說過另一句話「禮，與其奢，寧儉」。這句話也很簡單，就是說對待禮儀或祭祀，與其過度浪費，不如節儉一些。換言之，只要心意到了，節省點也比浪費好。如果能祭祀完備更好，因為客觀條件沒法完備，簡單一點也不算過錯。
這才是儒家的真正思想，儒家是相當寬容的，孔子不喜歡不學無術的人，最多也是投以鄙視的目光，沒有宗教式的喊打喊殺。
最後，咱們放開思維，想一想其他思想，哪個才是真正滅人慾？
佛教也好，道家或道教也好，或者說許多宗教思想也好，一言蔽之，就是「超脫」。
道家是什麼？人法地，地法天，天法道，道法它自己。道家本質上還是要融入天道之中，拋棄作為人的「本性」的。
所以每次看到小說中有人說老子是人道教主，我都費解，老子從來都不是執人道，按照道家思想，人是沒辦法進步發展的。
人道的根本，我看來有兩條，一是繁衍，二是教化，孔子才是人道教主。
佛家更有趣了，佛家有個彼岸，我們為什麼要去彼岸？因為在佛家看來，我們這個世界眾生皆苦，是虛假的世界，是不真實的，只有去了彼岸才是真實的。這和天堂說沒有本質的區別。
你看，佛家佛教連我們整個人道都給否定了，我還談什麼？談什麼都是「如夢幻泡影」。
而且這些宗教還有個東西叫出家，咱不去考證啥時候禁止僧道吃肉食，禁止僧道婚娶，也不說正一和全真的婚娶與否，但出家這個概念，就是連家都不要了，就是連社會都不要了，就是要拋棄與塵世與人的一切關係，就是徹徹底底的滅絕人慾。
所以說，真正滅人慾的，真不是儒家，是其他宗教思想。
本文不是說其他宗教思想不好或不對，只是列舉事實。
儒家，就是中國歷史上最著名的背鍋俠，把這口滅人慾的大黑鍋背了這麼多年。
真要滅人慾，儒家拿什麼滅？沒有皇帝的同意行嗎？
我狹隘一下，儒家再不好，也是咱中國人的東西，去其糟粕，取其精華就得了，全面否定是一時爽了，中國傳承怎麼辦？華夏人的精神怎麼辦？科學是厲害，但至少目前為止，還沒辦法從精神層面上幫助人，現在真正掌控人類精神層面的，還是宗教，尤其是外來宗教。
百家爭鳴？如果其餘各家真能撐起中國的精神，也不至於被儒家碾壓幾千年。儒家是不完美，有很多局限性，但一直在殘酷的環境屹立不倒，從來都不是溫室的花朵，是真正經過磨礪的。
法家是好，法律是好，法律相對健全的西方國家還不是要靠宗教凝聚信仰和精神？川普那麼「叛逆」和「政治不正確」，宣誓就職的時候敢不拿《聖經》嗎？
儒家再如何，他還是人道思想，是以人為本，只要儒家不滅，咱們就是人，而不是什麼神的奴隸。
現在為什麼突然提倡儒家？不就是因為發現中國在精神層面上沒有核心了，沒辦法對抗那啥的思想，只能用儒家頂上去繼續背鍋。
再深的不便多說。
說到這裡差不多說完了，覺得這篇文章有道理的讀書人，隨手轉發一下，澄清一下對儒家的一些誤解，老火拜謝。
TAG:永恆之火 |