對成祖明《漢帝國嗣君之爭與春秋史的書寫》的評論
最新
02-04
拜讀成老師大作，有一個問題比較疑惑。文中承認《公羊》、《穀梁》的文本是長期口傳後，在一定時期內集中寫定（有學者不認同所謂「寫定」之說，認為漢代，至少是西漢，《公》、《穀梁》文本尚處流動過程中，不存在一種確定的《公》、《穀》文本。此處暫不討論是說），那麼這個「長期流傳」過程中，是否有其他歷史事件會導致《公》、《穀》生成諸如「廢立」、「嫡庶」等觀點？比如秦代圍繞扶蘇與胡亥的廢立事件（雖然偶語詩書者棄市，但心想或者腹誹，等秦亡了再講出來總可以吧）？戰國中後期各國此類事件亦不鮮見，也可能影響《公》、《穀》的歷史書寫。作者有何證據確認西漢的廢立之爭是影響《春秋傳》歷史書寫的原因？依愚管見，《春秋》及三傳的書寫，如同《易》與十翼（也包括戰國秦漢流傳的各種不同於今本《易傳》的傳），本就為了樹立某种放諸四海皆準、跨時空而存在的開放性評價標準，使不同時代、不同地域的讀者都可以聯繫其所處時空的事件，予以不同詮釋。換言之，將魯桓弒兄、鄭伯克段之類關聯某特定時期歷史事件的做法，如後人在廟裡抽取的觀音靈簽一樣，或許可以自圓其說，但未必接近傳文本意。
