信以傳信，疑以傳疑——《文瀾閣四庫全書》經部古籍《春秋穀梁傳註疏》

keywords

春秋三傳審慎治史仁德之治

《春秋穀梁傳》與《春秋左氏傳》《春秋公羊傳》齊名，都是解釋《春秋》的著作。《春秋穀梁傳》成書於西漢，以時間為線索，記載的歷史起於魯隱公元年（公元前722年），終於魯哀公十四年（公元前481年）。東晉范甯作《春秋穀梁傳集解》，唐代楊士勛作《春秋穀梁傳疏》，清代鍾文烝作《穀梁補註》，三人都對《春秋穀梁傳》做出了一些必要的解釋和補充。《春秋穀梁傳註疏》收錄於《文瀾閣四庫全書》第一三九分冊中。

01

闡釋審慎

《春秋穀梁傳》得名於穀梁赤。據說，穀梁赤是最初傳授這本書之人，他曾受業於孔子的弟子子夏。

據《漢書·藝文志》記載，漢代以前，解釋《春秋》的名家共計五家，除了流傳至今的《春秋左氏傳》《春秋公羊傳》《春秋穀梁傳》所構成的「春秋三傳」，還有「鄒氏傳」、「夾氏傳」，但後兩本書因無人傳授或缺乏文字記載，故而逐漸失傳。

《春秋穀梁傳》雖然在戰國時也是依靠口耳相傳，但它和《春秋公羊傳》一樣，都使用漢代流行的隸書記載成冊，同時漢代專門設立了博士進行傳授，因此之故，便最終流傳了下來。

簡單來說，《春秋左氏傳》的長處在於敘事，《春秋公羊傳》的長處在於強調微言大義、尊王攘夷和大一統思想，而《春秋穀梁傳》的長處在於文義闡釋。

《春秋穀梁傳》桓公五年中有一段文字記載如下：

五年春，正月甲戌、己丑，陳侯鮑卒。鮑卒，何為以二日卒之？《春秋》之義，信以傳信，疑以傳疑。陳侯以甲戌之日出，己丑之日得。不知死之日，故舉二日以包也。

據《春秋公羊傳》記載，陳桓公名鮑，在甲戌之日「狂」。今天看來，或許是患了精神病癲狂而出走，甲戌日便沒了蹤影，直到十六天後的己丑日才找到屍體。《春秋穀梁傳》對此詳細解釋，並以「信以傳信，疑以傳疑」的嚴謹態度對待史實，既然不能確定陳桓公之死是在甲戌還是己丑，就同時記錄兩個日期，以便後人查考。

有學者指出，《春秋左氏傳》、《史記》的記載和《春秋公羊傳》、《春秋穀梁傳》的說法不同，之所以會出現兩個日期，是因為陳國內亂，因此發了兩次訃告。具體的史實查考還有待學者進一步研究，但陳桓公之死所體現出的《春秋穀梁傳》的謹慎態度，由此可見一斑。

穀梁赤像

《春秋穀梁傳》書影

《春秋穀梁傳》內頁

02

仁德之治

《春秋穀梁傳》的另一特色是強調仁德之治。

比如，在對宋襄公的歷史評價上，《春秋公羊傳》和《春秋穀梁傳》有所分歧。

周襄王十四年（魯僖公二十二年，公元前638年），宋楚在泓水大戰，宋國大司馬子魚建議宋襄公，楚軍強大，不如趁他們渡水慌亂之時擊殺。宋襄公認為此舉不仁義，要等楚兵過河。等楚軍上岸後，子魚再請求作戰，襄公又不同意，認為「不鼓不成列」，不應攻擊還沒列好陣仗的敵人。最後宋軍大敗，襄公自己也傷及大腿。

《春秋公羊傳》對此大為讚揚，認為襄公「臨大事不忘大禮」，賢能堪比周文王。《春秋穀梁傳》則猛烈批判其「為人君而棄其師」，是「失民」的表現，不配做國君。

由此可見，《春秋公羊傳》從「禮」的角度評判歷史，《春秋穀梁傳》從「民」的角度評判歷史，更注重君王的「仁德之治」，二者的觀察視角並不相同。

宋襄公出征

《春秋穀梁傳》內頁

《春秋穀梁傳》內頁

03

多樣視角

東晉范甯作《春秋穀梁傳集解》，在序中對《春秋穀梁傳》的特點做了簡潔有力的概括。

范甯認為，傳是為解釋經而作，而經書中總有一個正確道理。《春秋》一經，流傳下來有三家傳記，各說各理，莫衷一是。范甯認為「《左氏》艷而富，其失也巫。《穀梁》清而婉，其失也短。《公羊》辯而裁，其失也俗」。

如果三家說法兼收並蓄，互相比對考證，范甯認為就可以達到「誠君子之所嘆息也若能富而不巫，清而不短，裁而不俗」的境界，這也就可以說是深於春秋之道了。

范甯像

《春秋穀梁傳》內頁

編輯製作 文瀾文化

典藏中華文化 分享古人智慧

評論功能現已開啟，我們接受一切形式的吐槽和讚美

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！