彼之蜜糖，乃吾之砒霜

最近「拉黑父母6年的北大高材生」火了，故事源於一篇萬字控訴長文，主人公是一名北大畢業生，控訴長文中描述了他為什麼12年不回家，拉黑父母6年的真相。

1

主人公描述自己從小到大其父母都按自己的喜好包辦好關於他的所有事情，不顧他的個人感受，在這種溫室中慢慢成長，使他漸漸的喪失了本該有的社交能力，並且變得越來越內向、封閉；而在後續成長生活中遇到了種種社交問題後向其父母傾訴卻得不到安慰和指點，反而面臨的卻是父母的責備與不理解。

隨著時間的推移，問題慢慢積累，2005年的春節是他在家過的最後一個春節。2012年，終於到了難以挽回的地步，伴隨著一封長長的決裂信，他徹底與「家」告別了，用主人公的話說就是「攢夠了失望後，我把他們拉黑了」，他將父母與他的所有聯繫方式都拉黑了。

而另一方面，主人公的父母到現在也沒明白是什麼原因讓他們的兒子變成現在的樣子，看了兒子的萬字長信後，這對父母也沒有太多的感受；在他們眼中，過去所做的一切，都是對兒子的一種保護。

過分的愛，便是傷害

我們去回想這整個過程，我認為正是因為主人公父母一直以來所謂的「為他好"這樣的做法，才會導致最終這樣的結果。當然，主人公在這個過程中也有些過激，但人畢竟是環境的產物。這種好，對接受者來說就一定是好嗎？如果把長期在動物園裡供人觀賞的獅子、老虎放回大自然，它們是否還能存活？

2

非洲，全稱阿非利加洲,是世界第二大洲，同時也是人口第二大洲,非洲部分地區多年以來一直飽受著戰爭與饑荒的摧殘，一些發達國家的慈善機構便紛紛伸出援助之手，而現實情況卻是越援助越貧困，且部分援助方式一直以來都飽受爭議。

羅輯思維第九期「慈善的善與惡」就曾專門講過這一問題，有一個特別奇怪的結論，是說「非洲很多國家農民吃不上飯，往往正是因為西方國家大筆的糧食援助」。

當然，這一結論也有它的推導。

發達國家的援助款、援助糧食到了非洲後需要靠當地政府機構來發放，但非洲國家的部分政府機構，由於管理水平、反腐程度都很差，所以導致很多來自聯合國、慈善組織的援助糧食被貪污的官員中飽私囊。而這些官員把這些糧食以特別低的價格在市場上甩賣掉，迅速變現，變現的資金一部分私吞，另一部分賄賂給聯盟，以穩固其統治地位。

結果那些以農業為主要收入來源，依靠賣糧食賺錢為生的非洲土著居民的收入卻受到了極大地影響，他們耕種的糧食在價格上根本難以面對市場上那些白來的糧食的競爭，導致原本靠農業生活的農民也淪為赤貧。

西方國家也曾對非洲部分地區免費發放蚊帳，當蚊帳的大量發放，導致以販賣蚊帳為生的商人難以生存，並且更嚴重的是當地人們放棄了傳統的木籃捕魚方式，改使用免費的蚊帳進行捕魚，一方面對以販賣魚為生的職業捕魚人產生了很大的影響；另一方面，用蚊帳無論大魚小魚都被打撈上來，這種斷子絕孫的捕魚方式會導致將來無魚可捕。

類似以上的情況還有很多，這些慈善行為可能確實會短時間的解決當地的問題，給當地人民帶來幫助，但同時也打破了當地正常的商業活動和市場交易原則，產生了負面的影響。更有人認為「國際援助把非洲推入火坑」。

本是善意的援助，但最終得到這樣一種結果，這一切難道是慈善援助者的錯嗎？是當地人們的錯嗎？

事件本身並沒有絕對的對與錯，只有利與弊，到底是利大於弊還是弊大於利也需要看從哪方面出發去看待這一問題。

真正好的慈善不是單純的把富人的錢通過某一種形式轉移給窮人，而是通過符合正常商業邏輯的方式進行合理的財富流動，是使受助者能夠更好更快的發展且不會使其產生依賴性的慈善。

無論是為人父母對孩子的愛，還是慈善者對受助者的愛，都應該用合適的方式方法去表達，而用何種方式方法是需要仔細思考的，也是最為重要的。因為你所對他做的，可能是幫他，也可能是害他。古人云己所不欲勿施於人，我想再加一句，己所欲勿輕易施於人。

劉嘉玲在2014年10月11日「我是演說家」的一期演講中說了這樣一句話「每個人的生活環境、家庭背景、機遇境況都不一樣，活法當然就不一樣，也不應該一樣，但是人們都習慣了用自己的人生觀和價值觀去衡量別人。」

我們不要輕易地評價和指責一個人，因為我們不知道別人過去經歷了些什麼，有什麼樣的人生觀、價值觀、世界觀。我們認為好的東西對別人來講不一定意味著什麼。

避之蜜糖，可能是吾之砒霜啊

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！