淺析自由、平等與民主
這三個名詞在中國，一向都是敏感話題。而在全球化以及通訊科技迅猛發展的今天，睿智的中國公民就這些話題早就討論過無數回了。
然而，自由、平等與民主不是一個簡單的議題，即使是在今天，也沒有一個人或國家敢站出來說，他對這三個議題的定義以及實施方法是完美無缺的。我們在為自己爭取自由，平等與民主的同時，也要海納百川，並保證一定的客觀性，切勿被謠言所利用，讓自己的行動/言論成為限制自己自由、平等與民主的最後一根稻草。
自由
首先，自由的定義。自由就是每個人在憲法和法律約束的範圍內，在不損害其他人自由的權利下可以自由從事任何活動的權利。
每個人都有自由的權利，但是這並不代表每個人都有絕對的自由，他的自由應當是在不妨礙其他人自由的前提下被保證的。舉個例子，闖紅燈。如果每個人都有絕對的自由去闖紅燈，那麼後果就是他可能會撞到其他因綠燈駛過的車子而造成他人的傷亡，從而限制了他人健康生活的權利。所以政府的職能之一就是要建立一套完善的憲法與法律體系，保證每個人都有足夠的自由，而他的自由並不會妨礙其他人的自由。
那麼，怎樣的法律體系，才能保證每個人有足夠的自由，卻又不會妨礙其他人的自由？首先，要保證同樣的法律適用於所有人，法律面前人人平等，沒有人有特權。第二，法律所滿足的自由應當儘可能適用於所有人；雖然我自己可能用不到這個自由，不能妨礙其他人擁有這個自由的權利。第三，法律的規定應當有一定的自由度；具體來說，如果法律僅僅規定人們可以做什麼，比如規定人們可以吃飯、可以喝水等等，會很有可能沒有考慮到公民所有言行的可能，從而限制了公民的自由。
上面的第三條就牽扯到，政府在制定法律的時候，不應當以自己是世界上最聰明的人（們）自居，因為這樣會限制了整個社會發展的自由。只有當政府承認自己還有無知的地方，並允許人們利用政府並不知道的知識促進社會發展時，我們才能說，這個社會以及這個社會的公民是有自由的。舉個例子，蘇聯當時所執行的計劃經濟，規定了人們可以買多少個水果，多少斤大米等等；政府自以為自己很睿智，能規劃好人們生活的全部點滴；殊不知這樣正是限制了人和社會的自由，因為他排除了人們使用自己可能有的比政府更高的智慧做更好規劃的可能。
彩蛋
從以上可以推理出，如果這個世界上有一個人能預知未來所有的事，那麼這個世界便沒有自由可言。如果你的未來都已經被規劃好了，那你覺得你的自由在哪裡呢？好，問題來了，你是相信自由，還是相信算命的？
平等
縱觀每個發達國家的社會發展，幾乎都能找出這樣一個規律。首先有一小部分人富裕了起來，然後這一小部分先富裕起來的人民帶動了整個社會的經濟發展，從而使整個社會的人們都富裕了起來。（是不是很耳熟？）
那麼，在一部分人已經富裕起來了，而另一部分人還在貧困線掙扎時，政府應當如何保證雙方的財務平等呢？
首先，平等的定義。
所謂的平等，就是說政府在分配財務、權利、義務時應當制定一個對每一個人都適用的「平等的」規則。
怎麼樣才能保證政府制定的規則是「平等的」呢？按需分配？按勞分配？
所謂的平等，絕不是指絕對的平等，而是應當對於不同的類型進行不同程度的財務、權利以及義務的分配。舉個例子，如果政府強行規定，每個人分配到的工資都是一樣的，那可能就是不平等的。因為有些人工作勤奮，成績卓越，而有些人愛偷懶，工作質量完成不佳；在這種情況下，每個人被分派到同等的工資就會產生不平等的。我們認為，如果根據其他的指標（比如績效）來確定每個人得到的不同工資會更好一些。政府的職責就是要確保這個規則對於每個人都是適用的。如果兩個績效（或其他指標）相同的人得到了不同的工資，或者兩個績效差異明顯卻得到相同工資，那麼就不平等。
同樣的，在處理富人和窮人的財務平等關係當中，政府的稅收結構至關重要。之所以對富人徵收更高的稅，是為了減少貧富差距，讓每個人都有平等的機會。可是如果迫使富人交稅以致富人的財產全部轉移到了窮人身上，那也不一定是平等的，因為富人有可能是通過自己的能力創造了財富，為什麼要交給別人？而且轉移太多富人的財產至窮人身上，也可能會導致社會的進步減慢，因為原本帶動社會經濟的富人不再富裕，沒有錢和能力發展社會進步了。所以，政府如何制定稅收政策，適當減少貧富差距，但又不影響社會進步，至關重要。
雖然以上兩個例子入門級地解釋了大多數國家目前採取的一個平等的規則，但是它產出的結果是否是對每個人都是平等的？我們並不知道（比如有些人並不在意社會進步，所以可能會覺得把富人的財產轉移到窮人身上會更好）。我們要做的只是儘可能提供一個所有人都適用的規則，並且保證這個規則被很公正地執行著。
美國政治學家John Rawls有提供一個制定平等規則的理想概念。假設一個房間里有10個人，這10個人每個人都有自己不同的需求，你當如何為這10個人制定一個儘可能平等的規則？一個比較理想的方法是，你先假定自己完全不知道這是怎麼樣的10個人，不管是他們的性別、年齡、財務狀況、社會地位等等。在這個情況之下，對所有的社會議題（財富，權利，義務等）制定一個對於這10個人都適用的規則。這樣制定下來的規則會是對這10個人平等的。
當然，這只是一個理想的概念。在真實世界，這很難做到，因為你對自己和其他人的社會狀況會有所判斷。
民主
「民主」原是希臘語，意為「人民的統治」，簡單來說，就是國家的權利應當由公民（直接地或間接地）行使。
關於民主，今天只討論兩個極端的現象：民粹民主還是精英專制。
民粹民主指的是依靠平民大眾對社會進行激進改革，並把普通群眾當作政治改革的唯一力量，比如全民公決。如果國家的權利完全由公民直接決定，結果會是怎麼樣呢？美國有一個笑話說，如果總統競選是通過民粹民主，那麼當選的很有可能是奧普拉溫弗里或者Homer Simpson（其實好像和現實生活也差不多）。如果民主指的是由普通群眾來直接決定國家的權利，那麼他會是低效的，而且很有可能會產生暴民政治。普通民眾可能並不清楚自己想要什麼，或者要通過怎樣的方式才能實現自己的利益最大化；另外，普通民眾容易被煽動，在要求國家改革的同時容易引起破壞性的局面。
如果說暴民政治不可行，那精英專制呢？因為精英們相對普通民眾因為天賦異稟或者受到過相對良好的教育，所以是有可能為整個社會作出更好的決定的。歷史上也有少數例子，精英的集權專制強迫民眾犧牲短期利益，換取長久利益，最後導致了所有公民都從中受益。然而，當精英們在制定法律之時以自己是世界上最聰明的人（們）自居，試圖規劃人們生活的全部點滴，在這種情況下，整個社會發展的自由受到了限制。此外，因為精英階層本身佔有多數國家資源，必然會維護自己的利益，而導致國家貧富差距越來越大。縱觀世界上的國家，貧富差距巨大的國家，其權力必然集中在少數人手中。
最後說一下中國的國情。在討論中國民主的時候，我們常常會拿美國的民主做比較。沒錯，美國之所以能成為第一階梯的超級大國，他的民主化的確功不可沒。但是美國之所以能夠成為超級大國，更多的，靠的是天時地利人和。民主化在美國能夠成功也是有一定歷史因素的（面對美洲大陸這樣一個嶄新的疆土，人們更願意接受一個全新的民主政策）。中國和美國的歷史不盡相同，所以民主化的政策對於中國和美國來說不能一概而論，更不能要求激進改革，中國的歷史其實已經證明過很多次了。至於怎麼樣的民主才是最適合中國的，還需要我們大家一起來摸索。
TAG:微笑食堂 |