中國書法和繪畫的關係其實是這樣，看完之後才能深刻理解！

有人問我：畫法入筆法，到底有沒有道理？

畫法入筆法，是說在書法中的筆法有一部分是來自於繪畫中的畫法部分。這一論斷未免牽強，而且由此引申出來的以畫入書的概論也是混淆了書法和繪畫這兩種藝術門類。屬於概念上的錯誤。

實際上我們如果去探究以畫入書到底有沒有合理性，那麼必須明白一個問題，書法和繪畫到底是不是一回事？

從邏輯上推演的話，書法和繪畫如果是一回事，那麼從根本上來說，就不必一個叫書法、一個叫繪畫這樣區分開了。乾脆就叫一個名字算了。既然是兩個事物，就一定存在根本性的差異。一個是具體展現事物細節的、具象的藝術形式——繪畫，一個是展現抽象的事物的藝術形式——書法。

而且在本質上講繪畫和書法的創作過程也明顯不同，學習方式也各異。繪畫的畫法更多強調筆筆的可塑造性、可修改性。簡單一點來說，就是這一筆失敗了，其實對於整幅繪畫作品來說，相對不是致命的，因為他還有其他的畫法可以遮掩過去。甚至可以修改和掩蓋。最為著名的例子《開國大典》油畫，就被修改了很多次 。

這在西洋油畫中更為常見。有時候，同樣一幅油畫，甚至可以用汽油洗去表面一層塗料，讓最底下那一層被認為掩蓋的畫作得以重新展現出來，可見，繪畫的畫法不具有即時性、不可更改性。

但是同樣的一筆失誤或者說修改，在書法中是不能想像的，也是不可能存在的。一個筆畫寫的不好了，寫的差了，這一個字幾乎就是失敗的。任何描作、鉤填等做手腳的加工，都會讓這個字變得更加奇怪。

所以在書寫創作中，書法和繪畫本來就是兩碼事。

而且，在書法史上，從未聽說過那位書法大家是從繪畫中學習書法的筆法的，有人談到吳昌碩和齊白石，更是荒謬，吳昌碩是「以書入畫」而非「以畫入書」。齊白石的書法本身就沒有到達可以影響繪畫的地步，更何談「以書入畫」呢？

有些人從書法史的角度論證書畫同源論以及書法和繪畫之間互相借鑒的理論。他們認為從甲骨文、金文，甚至是從早期原始社會的大型壁畫開始，就已經證明書畫同源而且，繪畫具有書法的因素、書法具有繪畫的成分。

然而，要知道，中國書法，要到漢末才開始漸漸成為一門自覺的藝術，到東晉王羲之時期才漸漸成熟。在東晉時候，人們才開始用藝術的眼光來看待書法，也就是說書法到東晉時候才開始誕生，它到哪裡去借鑒原始筆畫呢？

東晉時期著名的書法家王羲之被後人稱為書聖。如果說繪畫會影響書法，那麼王羲之的書法受到了繪畫影響了嗎？沒有證據可以顯示這一點。而且王羲之繪畫水平如何還是一個未知數。雖然唐代畫史【歷代名畫記】記載王羲之善於繪畫，但是沒有流傳下來，更不用說繪畫對於王羲之書法的影響了。

原始壁畫確實是中國漢字的前身，但是從壁畫走向甲骨文就是一種飛躍，在思維上，用抽象的線條組合成的筆畫來代替壁畫中種種具象的因素，這表明文字已經和繪畫劃清了一道界線。一旦越過了這條界線，更為簡單和抽象的藝術形式將複雜、具象的藝術形式的本質抽離出來以後，這個本質便不在受到原有的形式制約。

因此，在更為抽象的書法世界，用繪畫的技法來影響書法，本來就是風牛馬不相及的，不僅荒謬而且可笑。

但是這究竟還是從技法層面以及創作手法層面上考察書法中，筆法和和畫法兩者之間的區分。在更為廣闊的語境下，這兩者顯然是有一定交叉的。比方說在繪畫中展現的藝術境界和藝術素養，對於書法的創作，勢必會有影響。

正如詩文對於繪畫的影響作用一樣，人們在繪畫中體現的意境、涵養也在自覺或者不自覺的影響書法。

但是，在根本上來說，繪畫所能表達的意境或者理念，本身就是繪畫者在頭腦中已經具有的理念和藝術追求，從邏輯上將，繪畫只不過是這種理念和追求的具體化再現，同樣當繪畫者拿起毛筆，也會在書法中將這一理念或者意境展現出來。所以這並不是繪畫影響了書法，而是本來就有的共同的東西。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！