疑罪從無原則的又一次生動詮釋

不放過任何犯罪行為，也絕不冤枉任何人，這是對法律負責、對事實負責也是對相關當事人負責的應有態度。

在刑滿釋放8個月後，湖南長沙市委原副秘書長、長沙市委辦公廳原副主任陳錄社再次面臨一起涉案金額達200萬元的受賄指控。在9年前的一審判決中，該200萬元的受賄指控未被法院認定，2017年10月，湖南省人民檢察院向湖南省高級人民法院提起抗訴，稱已收集新證據，「原審判決確有錯誤。」

9年前，因證據不足沒有認定的200萬元受賄事實，如今因新證據出現而啟動再審程序，至少傳遞了三重信息：一者，貪腐犯罪沒有僥倖可言，近年眾多的案例讓公眾認識到了「退休不是保險箱」，此案則進一步昭示服刑獲釋也不是終點。二者，法院啟動再審，並不意味著原審存在錯誤，恰恰相反，新證據的出現表明原審判決是正確的，對證據不足的事實只能按照疑罪從無的原則進行判決，這也是對法律認真負責、對當事人認真負責的態度。三者，對被告人陳錄社而言，過去的受賄事實沒有查清，在法律上面就註定過不去，如果證據確鑿，這200萬元受賄就不容其抵賴，該受的刑罰還得補上。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋明確規定：案件部分事實清楚，證據確實、充分的，應當作出有罪或者無罪的判決；對事實不清、證據不足部分，不予認定。這是人民法院在適用疑罪從無原則上的重要法律遵循。報道中所涉案件的原一審判決，就是依據這些法律規定，對證據確實、充分的部分予以定罪判刑，而對證據力不夠的另外200萬元沒有予以認定。從報道來看，原一審判決後，被告人沒有上訴，公訴機關也沒抗訴，疑罪從無原則得到了彰顯，也得到了認可。

適用疑罪從無的案件，並不等同於那些「真兇再現」和「亡者歸來」的冤假錯案。「真兇再現」「亡者歸來」，完全排除了被告人作案的可能，無一不是證明被告人確實是被冤枉的，改判是還當事人以清白。而疑罪從無案例，並不能從根本上證實被告人沒有作案，而是現有證據無法得出被告人作案的唯一結論，從人權司法保障的角度宣告被告人無罪或對事實不清、證據不足部分不予認定，一旦新證據收集到位，足以認定被宣告無罪的被告人構成犯罪的，則重新指控、啟動再審就成為必然。此次檢察機關對原審判決沒有認定的200萬元受賄事實再次進行指控、法院啟動再審，就是對疑罪從無原則的生動詮釋，在司法實踐中上演了一幕疑罪從無續集。

這一案例在疑罪從無案例的處理上具有樣本價值。凡是適用疑罪從無的案件，不管是全案疑罪從無，還是部分適用疑罪從無，都不是結案的重點，而是案件偵查的新起點，應窮盡一切可能，收集一切可能收集到的證據，不放過任何犯罪行為，也絕不冤枉任何人，這是對法律負責、對事實負責，也是對相關當事人負責的應有態度。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！