如果教育市場化，教師沒有編製還有人願意當老師嗎？

網友一：

現在取消教師編製的呼聲很高，大概是教育的問題確實太多了，既然國家辦的人民群眾不滿意，那為何不推向市場，讓市場規律、看不見的手來推動教育事業的發展。按照這個前提，我們來假設一下，可能出現的結果：

1、編製，最直觀的來看是國家以計劃形式，向各地區投入新入職教師數量（隱性的是，配套的教育經費）。當編製取消，意味著所有的老師可以自由流動，你想去什麼地方教書，就可以去什麼地方應聘，當然會不會成功，我們接著說？

2、當老師可以自由流動，按照市場規律和勞動者本人意願，教師門會更願意去經濟收入更高、社會配套福利和區域發展前景更好的地方求職。現實中，北上廣或者省會城市一直也是就業的紅海。

3、各地方到齡上學人口是確定的，也就是說老師的缺口還是那麼多。發達地區並沒有新增學生，教師配給卻增加了，只會競爭更激烈，能力更優者勝出，能力差的退而求次到欠發達地區或者轉投其他行業，教師隊伍進一步優化。經濟欠發達地區，此時新增教師數量變少，為了吸引人才也不得不增加報酬或者降低人才要求門檻。

網友二：

目前在我國是以公辦教育為主，民辦教育為重要補充，還未出現分層教育。我國的教育目前停留在第二類與第三類之間，只要在國內，無論你是王思聰還是王寶強，教育目的都是為了成為別人眼裡「更優秀的人」。從我國的性質來講，未來也不可能出現類似美國式的以市場為主的教育。如果對未來進行大膽預測，我國教育市場化改革的主戰場也應該是高等教育而非基礎教育，目前大學已經開始取消教師編製，辦學性質也發生鬆動，有培育優質民辦高校的趨勢。

最後談談教師編製，這個東西其實意義已經不太大了，教育聘任制其實早已實現，只不過都是走個形式，每過5年填個表，不犯原則性錯誤，都能考核通過。別說教師，就是其他事業單位現在也都是交社保，將來領社會養老保險，這跟社會上的學校、公司已經沒有區別。

網友三：

教育市場化教師沒有編製會有什麼後果？受損失的不是教師，因為經過幾年的轉型，教師肯定能適應這份職業，但是真的這樣之後損失的是平民，不是教師。我明白你提這個論點的目的就是說怎麼樣調動教師的積極性，優勝劣汰，讓市場去調節。但並非所有東西都可以讓市場去調節，市場萬能論在某些方面還是要受到限制，市場並非是萬能的，特別在公益事業方面。

我們一直在說中國的基礎教育比美國的基礎教育要紮實，美國六年級了，他連個乘法口算都不會？我不知道這個心靈雞湯到底是誰弄的？美國有兩種學校，一種是公立學校，一種是私立學校。公立學校的確是很寬鬆，我們對比的就是這個，有錢人把孩子送進私立學校，而不是公立學校。私立學校但學習壓力絕對不比我們現在的學校的學習壓力要輕。

網友四：

市場的本質是資本的流動，資本流動的目的是逐利。教育市場化，必然會改變學校教育的非非功利性質。教育一旦變得逐利以後，學校想獲得更大利益無非兩個辦法：一是壓低教師工資，二是提高學生學費。壓低教師工資必然傷害教師的積極性，是逼著教師離開，這是自掘墳墓，學校是不會這麼乾的。不這麼干又要逐利，那就只能提高學生的學費。

為了讓家長原因掏腰包付高學費，學校必然要設法提高教學效果，提升學校知名度和吸引力。要提高學校吸引力，學校必然要花大價錢吸引好老師，老師的待遇就會被提高。如此看，取消教師編製讓教育市場化對學校和老師們來說是雙贏，只是苦了家長們要花更多的銀子供孩子上學。

網友五：

中小學教師應該有編製，而且應該配齊配足編製。使教師有一種職業穩定感，只有這種職業穩定感，才能使教師安心從教，才能使社會尊師重教。有人說編製就是鐵飯碗，改革應該打破鐵飯碗，這種說法不對，世界哪一個國家的政府，軍隊，警察，教師沒有編製？沒有編製靠什麼約束政府，穩定軍心，使教師安心從教？一個連自身飯碗都不穩定的政府官員，他怎麼為民服務？一個連編製都沒有的軍隊如何打勝仗，一個飯碗都不保的教師隊伍如何安心從教？

網友六：

教育市場化是個籠統的概念，目前可見的就是幼兒階段已經完全市場化了，高校正逐步進入市場化，義務教育階段與高中階段還在原有管理體制內運行。從幼兒階段的市場化運作來看，最為突出的就是費用高，高到什麼程度呢，可以說不比大學4年少，甚至更多。其次，辦學條件層次不齊，管理水平有高有低，優質教育資源的集聚化和資本化明顯。

高校的市場化改革暫且不提，到底結果如何有待今後幾年的成效來驗證，但類似的集聚效應不可避免，好學校更加好，藉助市場化手段不斷兼并擴張進而集團化的現象或可顯現。從教師編製來說，市場化改為聘任制有利於人員流動，人往高處走水往低處流，無可厚非，但對於欠發達地區的教育，特別是幼兒階段則會產生較大影響，不利於留住人。高校階段的編製與否本身就影響不大，去行政化也一直是在倡導的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！