康熙真的是盛世聖君嗎？有專家不同意

在中國歷代皇帝中，清朝皇帝在整體上似乎給人們（包括治史者）印象最好。在清代的十餘位皇帝中，康熙皇帝聲譽之著、地位之隆，似乎又在其他皇帝之上。不過，中央民族大學歷史文化學院姚念慈教授並不贊同「康熙盛世」之類的說法。

姚念慈教授認為國家疆域廣闊，武力強大，世界史上的一些征服王朝都能具備這種特徵，但這並不代表人民幸福，社會有活力，許多時候甚至恰恰相反。社會穩定，也是以往看待「盛世」的一個標誌。穩定雖然比亂世好，但不一定是人民安居樂業，也可能是憑藉高壓手段，嚴密控制的結果。經濟發展，社會財富的增加，如果大量集中在國家手中，則並不代表人民富裕，「家給人足」，不如說正好是國富民窮。

官方主持編纂許多大書來做文飾，即所謂文化成就，合符自古「盛世修史」的調子，但官方修書修史的作用，實際上是確立思想文化的基調和準則，禁止人民胡思亂想，思想文化由是喪失了活力。

以上幾個方面，如果從國家權力的角度來看，可以演出場面浩大、威武雄壯的活劇，稱其為「盛世」；然若從社會主體人民大眾的立場上來判斷，這種「盛世」並未帶來多大利益，反而加重其負擔；從思想文化的發展來看，有思想的文化人深感壓力與束縛，在「盛世」背景下出現的成就可謂少之又少。即使從經濟關係而言，強大的「盛世」之下，往往只是加固已有的東西，而很難產生新的內容。由國家集中大量人力物力來操辦的社會巨大工程，不僅是生產力的重大消耗，而且扼殺了個體經濟自由發展的潛力。

就本質而論，滿清王朝是一個以暴力征服所建立的王朝，一個採取嚴格民族歧視和民族壓迫的王朝，一個嚴厲施行思想封禁的王朝，一個不顧民力四齣開戰的王朝，怎麼稱為盛世？我們能告訴當今與後代，我們繼承的是這樣一個盛世嗎？

準噶爾之戰

從前一些搞社會史、經濟史的學者討論過中國哪個朝代老百姓過得最舒服，結論是「三十稅一」的西漢初年。史學界也曾注意到歷史上的所謂「亂世」，如戰國、南北朝，五代十國時期，經濟關係並未停滯，似乎比「一統」政權下發展得更快。

關於清代的歷史定位，學術界從來有兩種傾向：一是將其歸入外族定鼎中原的征服王朝系統，等同於契丹遼、女真金及蒙元政權，而與漢民族王朝相區別；一是從中國多民族統一出發，強調唐代以來的民族融合和國家統一的趨勢，以清朝作為中國古代最後一個正朔王朝。不論從哪一個視角來看，滿漢關係都應該是清代最重要的關係。

而從政治史的角度來看，滿漢關係就不是那麼和諧，或者說，和諧是表面的，而猜防隔離是實質性的，外表光明，內里陰暗。滿漢關係的這種性質，滲透於社會政治各個領域和層面。僅此而言，任何一個不帶傾向，不帶偏見的研究者都會對「康乾盛世」提出質疑。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！