秦和隋這兩個具有里程碑意義的王朝卻都極其短命

秦朝和隋朝比較短命，結果給人造成一個感覺：所有亂世以後的統一王朝，都是短命的。

其實這是一個偽規律。那些王朝的短命，各有原因，需要具體問題具體分析，不能一概而論。

（秦始皇）

不過，隋朝和秦朝倒是可以放在一起分析的。這兩個朝代身上，有太多相似的地方。其滅亡的原因，也是驚人的一致。

秦朝和隋朝相似的地方很多。

比如，秦朝和隋朝都曾經是超級強盛的朝代。「強盛」有兩層意思：強和盛，也就是說，經濟上很繁榮，軍事上很強大。秦朝軍事的強大那是不用說的，滅六國，逐匈奴，國內國外都搞定。隋朝的軍事也很強大，統一南北朝，打突厥，征高麗，也算得上是當時一個很強悍的帝國。經濟上，隋朝的發達程度，比唐初唐太宗時期還要高。秦朝經濟其實也不錯，王朝末年常常出現的各種天災，以及由此造成的饑荒，秦朝一個也沒出現過。

秦朝和隋朝相似的地方還有：都有一個可以稱得上千古一帝的皇帝——秦始皇和隋文帝；都只經歷了兩朝，第二個皇帝都不是嫡長子，都是通過權力鬥爭獲得的，第二個皇帝都很貪玩；兩個王朝最後都不得民心，天下風起雲湧，誰都在造反，也就是說，結果都被眾人亂拳打死。

（秦二世）

另外，隋朝和秦朝還都有很多開創性的制度，比如秦朝的郡縣制、皇權制、統一度量衡等，隋朝的三省六部制、科舉考試等。

當然了，隋朝和秦朝也有不同的地方。開國皇帝雖然都算得上是千古一帝。但秦始皇在統一六國以後，他依然沿襲之前的暴力政治。而隋文帝卻做了很多愛民惠民的舉措，實施了非常多的仁政。

那麼，既然開國皇帝的作風這麼不同，為什麼結局都一樣呢？

我覺得根本的原因，是在第二代君王身上。

其實很多朝代能不能夠長久，看的往往不是開國皇帝，而是第二代、第三代君王。第二代、第三代君王如果做得好，國家就會長治久安；做不好，很快就會走向滅亡的命運。

（隋文帝）

比如宋朝的第二代君王宋太宗。宋太宗在取得皇位上是很有爭議的一個人物，但是其開創的文治作風，開明作風，讓有宋一代文運昌盛，經濟繁榮。雖然強敵伺邊，國運依然延續三百年。

比如唐朝的第二代君王唐太宗、第三代君王武則天。也是因為他們的措施，讓唐朝變成一個輝煌的朝代。

再比如明朝的第三代君王朱棣。朱棣雖然奪了朱允炆的皇位，但是他登位以後，實施了一系列非常良好的措施，所以明朝後來也發展得很好。

而秦朝和隋朝顯然第二代君王沒有選好（當然了，他們也沒有第三代了）。這兩個人都貪玩，而且好大喜功。

（隋煬帝）

有人可能說，秦二世不好大喜功啊。不對，秦二世延續了他老爹的政策，大肆勞役老百姓，修萬里長城、阿房宮、秦直道，以及集太多兵力強硬對付匈奴，當然是好大喜功。如果換了是扶蘇，他本來就反對秦始皇的政策。若是他上台，一定會做出改變。

隋煬帝的好大喜功就不多說了，三征高麗，大興土木修宮殿，開鑿大運河……

在皇權社會，皇帝如果貪玩，圖省事，權力往往被身邊的人攫取，這樣肯定會造成朝中大臣不滿。

而如果又好大喜功，那必然造成民間民怨沸騰，天下百姓不滿。

如果朝野上下都有意見，都不滿，而皇帝還發現不了這些問題，那麼，大家都起來造反，把這個朝代打得千瘡百孔，最後至於滅亡，也是順理成章的。

總之一句話，秦朝和隋朝，都死在第二代君王手上。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！