岳飛是誰害死的？為何終南宋一朝，冤案都未能徹底平反？

　岳飛是誰害死的？都知道是「秦檜」。但是，秦檜只是這個罪惡集團的成員之一，充其量是個頭面人物，這個集團至少是由三公一母這樣一個「四人幫」——秦檜、王氏、張俊、万俟卨（讀音：莫其懈）組成的。

　　在杭州岳廟還有一處古籍，透露的信息卻截然不同，那就是明代文人文徵明的「滿江紅」詞碑，其中有句云：「笑區區、一檜亦何能？」文徵明的觀點很明確，趙構才是害死岳飛的元兇，秦檜只是奉旨行事而已。這一觀點雖然未獲宋史專家鄧廣銘的認可，但卻得到一代偉人毛澤東的肯定。1957年夏，毛澤東會見友人時指出：「主和的責任不全在秦檜，幕後是宋高宗。秦檜不過執行皇帝的旨意。……文徵明有首詞，可以一讀。是趙構自己承認:『講和之策，斷自朕意，秦檜但贊朕而已』。後來史家是『為聖君諱耳』，並非文徵明獨排眾議。

　　高宗紹興十一年（公元1141年）除夕之夜，戰功赫赫的抗金英雄岳飛，被南宋朝廷以「莫須有」的罪名殘酷殺害。相反，和議投降的主謀、殺害岳飛的幫凶秦檜，不僅在岳飛被害14年後壽終正寢，而且死後也備極哀榮，宋高宗趙構當即「追封檜申王，謚忠獻，賜神道碑，額為『決策元功，精忠全德』。」（《宋史》）

　　正因為宋高宗是製造岳飛冤案的元兇，才使得岳飛一案的昭雪平反變得十分漫長與艱難。政治人物都是多變而勢利的現實動物。紹興二十五年（1155），秦檜病死，他的養子秦熺謀求相位，為趙構所拒絕。秦家失勢，使長期壓抑的主戰派看到了希望，開始要求給岳飛恢複名譽。一涉及岳飛一案的性質問題，趙構就不幹了，他乾脆起用早已被貶的万俟卨繼承相位。万俟卨是殺害岳飛的劊子手之一。讓岳飛冤案的製造者執掌政局，自然消除了為岳飛平反昭雪的各種可能。

　　紹興三十一年（1161），金主海陵王完顏亮撕毀和議，興兵南侵，欲一舉滅宋。危亡之秋，朝野震動，朝臣紛紛上書，要求為岳飛昭雪，「要當首正秦檜之罪，追奪其官爵，而籍其家財」，同時「雪趙鼎、岳飛之冤」。（《建炎以來系年要錄》）不過，在所有的奏摺與請願中，沒有一人敢於講出趙構是岳飛冤獄的始作俑者，均歸罪於秦檜為首的「四人幫」。金兵進擊長江北岸，趙構迫於無奈，只得作秀，於是下詔:「蔡京、童貫、岳飛、張憲子孫家屬，令見拘管州軍並放令逐便。」（同上）已被流放嶺南的岳飛家眷，終於結束了顛沛流離，回到江州（今江西九江）家中。這一舉措，與平反昭雪毫無關係，僅僅是對其遺屬略示仁政而已。令人不能容忍的是，宋高宗竟將岳飛與蔡京、童貫等「宣和六賊」、北宋奸臣相提並論。事實上，趙構確將岳飛視為奸臣，岳飛冤獄正是以「謀反」定罪的。

　　紹興三十二年（1162）五月，趙構退位，趙昚（讀：慎）登上皇位，是為宋孝宗。與趙構不同，趙昚作為南宋第二代領導核心，是一位胸懷大志，抗金復國的有為之君。宋孝宗為了鼓舞士氣，興師北伐，登基之初即打著高宗的旗號下詔：「追復岳飛原官，以禮改葬，訪求其後，特與錄用」。當年十月，又頒發正式文告，宣布追復岳飛「少保、武勝定國軍節度使、武昌郡開國公、食邑六千一百戶、食實封二千六百戶」之待遇。

隆興元年（1163年），經岳飛家屬要求，給還了岳飛原有田宅。淳熙五年（1178），應岳飛之子岳霖的要求，發還了宋高宗寫給岳飛的全部「御筆」、「手詔」（秦檜為陷害岳飛，曾從岳家抄走）。

讓人不解的是，雖然朝廷恢復並給予岳飛家人種種待遇，卻對岳飛冤獄並未進行任何的甄別與複查。由此可見，宋孝宗對岳飛冤案的平反昭雪，不僅不夠徹底，而且留了尾巴。比如，在朝廷文告中，涉及岳飛死因，只講「坐事以歿」；涉及岳案性質，隻字不提「冤獄」。尤應指出的是，孝宗對岳飛冤獄所有的製造者包括秦檜、張俊、万俟卨等人，一概未予追究。其實，趙昚並非不知岳飛冤情，他在私下接見岳飛之子岳霖時曾明確指出：「卿家冤枉，朕悉知之，天下共知其冤。」（《金佗稡編》卷九）

　　那麼，造成這一結果的原因何在呢？孝宗當政27年，趙構作為太上皇，老而不死，幾乎「監督」了趙昚主政的全過程，直到趙昚退位兩年前，趙構才一命嗚呼。這對趙昚的影響是顯而易見的。由此可見，宋孝宗主政時期，對於岳飛一案之所以未能徹底平反，趙構的影響是根本因素。無數事實告訴人們，統治者製造的冤案，決不可能由其本人平反。在沒有改朝換代的情況下，冤假錯案的昭雪，往往是在掌權者死去之後，由統治集團的後來人來進行。比如，「文革」之後胡耀邦的平反冤假錯案，就是這種情況。趙構作為宋室南渡的第一代領導核心，始終以對金屈辱求和為國策，他怎麼會對背逆己意、執意抗金、詔獄賜死的岳飛平反昭雪？至於宋孝宗趙昚，由其養父趙構親自定罪處死的岳飛冤案，趙構作為健在的太上皇，余恩猶存，餘威尚在，且朝廷官員大多為其所提拔，在此情況下，趙昚無論如何也不敢推倒重來。

　　對岳飛正式追贈賜謚，是在淳熙五年（1179）歲末，即孝宗即位並為岳飛「昭雪」之後的第十七年。賜謚是朝廷事務的大事。一字之差，寓褒貶，示高低，代表朝廷對官員歷史功過的正式評價。因此，必須由太常寺調查官員之功業，並據此提出賜謚之理由，三省審議後，最後由皇帝審查定奪。太常寺擬請「謚以忠愍」，被趙昚退回，「令別擬定」。複議的結果是：「茲按謚法，折衝禦侮曰武，布德執義曰穆。」孝宗同意了這個意見，於是正式宣布岳飛謚號為「武穆」。（《金佗續編》卷十四）從「忠愍」降為「武穆」，是宋孝宗對岳飛評價的貶低，也使岳飛子孫心緒難平。

　　由於對岳飛冤案平反昭雪的不徹底，引起了人們的不滿。對平反決定是非不明、政策保留的批評尤其明確，如「使飛果反，朝廷不當昭雪，為之昭雪，是非真反。苟非真反，則亞保之禮不當有廢。國家縱不能歸其賵贈，追加封爵，猶當返其田宅，畀之恩數，親降黼座，臨奠其喪，會其子孫，以禮歸葬……今獨不然，惟復其封而已。改葬之禮，非復典彝;官其諸孫，僅同卒伍。」（薛季宣《浪語集》）岳飛到底是真反還是未反？到底是逆臣還是忠臣？朝廷態度不明確，引起了人們的猜測、疑惑、不滿。由此可見，這次平反昭雪工作，因當局態度曖昧，社會效果不彰，甚至產生了負效應。

　　隨著趙構、秦檜的故去，與岳飛冤案有牽連的許多當事人也不在人世，這為岳飛冤案的昭雪減少了政治與社會阻力。與此同時，隨著時間的推移，當時歷史的見證者也相繼離世。這些「活檔案」的消失，從客觀上削弱了歷史的旁證。這也正是歷史上一些統治者為了掩蓋自己犯下的罪行，往往採取拖延、淡化的方式，試圖用時間消滅人們記憶的原因之一。還有一個情況需要提及，除掉岳飛之後，秦檜獨攬大權，始終以宰相兼領「監修國史」、「專元宰之位而董筆削之柄」，並指派其養子秦熺主編南宋國史編年體的日曆和實錄，極盡篡改史實之能事。秦檜還在史館中大力安插親信，秉記事之職者「非其子弟即其黨羽」，「凡論人章疏，皆檜自操以授言者，識之者曰:『此老秦筆也』。」（《宋史》）《建炎以來系年要錄》和《三朝北盟會編》是研究南宋歷史的兩部重要典籍，但是兩書之中關於岳飛的許多記述，卻是殘缺不全、錯漏百出，這也正是秦檜專權期間大興文字獄，大肆篡改官史、嚴禁私史的惡果。這為岳飛之孫岳珂搜集、整理為祖父昭雪的歷史資料，形成了巨大障礙。

　　所有的努力都沒有效果，孝宗淳熙十六年（1189）退位，宋光宗趙惇繼位之後，紹熙三年（1192），岳飛之子岳霖去世。老人臨終之前，拉著兒子岳珂的手說:「先公之忠未顯，冤未白，事實之在人耳目者，日就堙沒。余幼罹大禍，漂泊及仕而考於聞見，訪於遺卒，掇拾參合，必求其當，故姑俟搜摭而未及上。苟能卒父志，死可以瞑目矣。」（《金佗稡編》卷九）岳珂謹遵父命，在其父岳霖前期努力的基礎上，歷經十年，於宋寧宗嘉泰三年（1203）搜集、編撰包括「高宗皇帝御筆手詔」和《籲天辨誣》在內的大量證據文獻進獻朝廷。此時，距岳飛被害已經62年。由於宋孝宗為岳飛平反的不徹底，加之秦檜對歷史資料的篡改與歪曲，人們對岳飛冤獄仍然眾說紛紜，莫衷一是。

　　「開禧北伐」前夕，也就是嘉泰四年（1204），宋寧宗趙擴採納朝臣韓侂胄的建議，將岳珂為岳飛所作的辨白文書宣付史館，追封岳飛為鄂王，趙擴指出：岳飛「雖懷（郭）子儀貫日之忠，曾無其福；卒墮（李）林甫偃月之計，孰拯其冤。」「可特追封鄂王」。強調「雖勛業不究於生前，而譽望益彰於身後」，「豈特慰九原之心，蓋以作六軍之氣」，目的在於給活人一個說法。（《金佗續編》卷二七）昭雪岳飛與評價秦檜是一枚銅錢的兩面。正因如此，開禧二年（1206），趙擴下令，追奪秦檜的「申王」爵位和「忠獻」謚號，改謚「謬丑」，並指出其罪行：「一日縱敵，遂貽數世之憂；百年為墟，誰任諸人之責？」趙擴此舉，是平反岳飛案件最徹底的一次。然而，歷史的發展總是曲折的。開禧北伐失敗後，韓侂胄被謀殺，主戰派再次受到排擠，主和派又一次得勢，在權奸史彌遠的主導下，竟然恢復了秦檜的爵謚。

　　宋理宗趙昀是南宋末年一位試圖有所作為的皇帝。理宗寶慶元年（1225），宋廷就岳飛案件頒布《賜謚告詞》，告詞道出了岳飛的冤情：「夫何權臣，力主和議，未究凌煙之偉績，先罹偃月之陰謀」，第一次指出當年的和議政策是導致岳飛冤案的重要因素。這份告詞，以諸葛亮、郭子儀與岳飛作比，「昔孔明之志興漢室，子儀之光復唐都，雖計效以或殊，在秉心而弗異。……（岳飛）英靈如在，茂渥其承，可依前故太師、追封鄂王，特與賜謚忠武。」（《金佗續編》卷十六）可以說，這是南宋官方對岳飛的最高評價，也是有宋一代對岳飛的最後結論。後人往往尊稱岳飛為「岳武穆」其實不確，稱「岳忠武」方為允當。　　

　　迄南宋一朝，對岳飛冤案的平反昭雪，雖然作出了結論與定評。然而，冤死者，英年慘死，家庭破碎；害人者，壽終正寢，高居廟堂。在南宋152年的歷史上，由宋高宗趙構為開端，一味屈辱求和，不惜自毀長城，致使整個南宋，偏安東南一隅，「直把杭州作汴州」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！