擔心研究成果被搶發？這家近 10 分的期刊決定接受「第二名」論文投稿

大多數科學家都害怕這樣的時刻：發現競爭對手這些年做著與你相似的實驗，並且眼睜睜看著他們趕在你前面發表了研究結果。在學術圈裡，這種情況叫做「你的研究被搶發了（you have been scooped）」。在科學領域，很少有給第二名的頒發的獎狀。在如今來說，學者發表自己研究成果的機會很有限，因為大多數主流科學期刊都對「創新性」提出了更高的要求。

也就是說，他們只是想發表一些新的東西，所以通常會拒絕那些已經在其他地方出現過的研究。第一名總是榮耀的，而那些第二名卻很心碎，他們通常會重新審視過去所做的乏味實驗，想方設法讓它們再次綻放新鮮活力。

奧格斯堡大學的利昂?范?艾克（Leon Van Eck）表示：「你最終將花費更多的時間和資源投入到一個已經完全成型的、已經被世界分享過的研究故事中，這會讓人處在極為被動的局面下：就跟倉鼠困在跑輪里的感覺一樣，你有大量的數據，但沒有一個能及時提交，因為它們不符合『創新性』的標準。」

現在，一些期刊開始表明他們的立場。前段時間， PLOS Biology （2016 年影響因子為 9.797）的編輯發表了一篇社論，稱如果你的研究與已經發表的論文內容相似（換句話說，你如果被「搶發」了），只要時間不超過 6 個月，他們願意考慮接收並發表這篇「遲到」的論文。這是一個巧妙的重塑品牌形象的機會，他們放棄了「搶發（scooped）」一詞，取而代之的是將這些的慢了一步的論文稱為「補充（complementary）」。編輯們寫道：「就像主張』珠峰第二』仍然是一項不可思議的成就一樣，我們相信，這是一組科學家的科學研究成果，他們（也許是不經意間）重複出了另一組的重要發現。」

PLOS Biology 發表的名為「第二名的重要性」的社論

「搶發」的惡果

論文被搶髮帶來的恐懼擁有不良和廣泛的影響。它削弱了科學的可靠性，因為研究人員可能傾向於快速而不牢靠的實驗，這將導致許多已發表論文的嚴謹性和條理性不足，從而帶來嚴重的後果。它就像一個懲罰，讓科學家不得不對同事們的工作進行二次審查，而不是在他們的研究基礎上進行突破。它使人們對周圍的人小心翼翼，甚至不敢輕易提及自己的新設想，從而阻撓了多方協作和思想的自由交流。它讓公眾對納稅人資助的研究工作一無所知，因為研究人員通常不會讓記者報道他們正在進行的工作，因為他們擔心自己的研究進度會泄露給競爭對手。這給工作與生活的平衡也帶來了麻煩：據報道，一位諾貝爾獎得主要求他的研究生周末也必須工作，他們比正常上班的人多付出了 40% 甚至更多的勞動和汗水。

基於這些原因，PLOS Biology 的聲明在社交媒體上得到了普遍認可。「這改變了一切。」愛丁堡大學的維羅妮卡·米隆（Veronique Miron）在推特上寫道。「我想這是學術期刊第一次讓我感動到哭，」范·艾克（Van Eck）在推特上說。「這將改變許多幻想破滅的科學家的職業軌跡。太感謝了。」

來源 F1000Blog

諷刺的是，PLOS Biology 的這項聲明決定本身就被另一份期刊 eLife 搶發了，該期刊早在去年 7 月就詳細闡述了類似的政策。副主編伊夫·馬德（Eve Marder）寫道，如果在僅僅幾個星期或幾個月前就出現過類似的研究發表，編輯們不會因為這種原因對投稿論文做出不利的決定。她寫道：「我們看到了一種趨勢，那就是在實驗室里聯合發表論文，大家不參與競爭，而是共同宣布新的發現。」這種趨勢我們非常鼓勵。EMBO 出版社的編輯也發在執行類似的政策。

這個倡議來得正是時候。近年來，許多科學家越來越擔心「重複性危機」，就是由於在很多領域內，被強迫發表新的、引人注目的結果所造成的巨大壓力達到了頂峰，由這些壓力催生的研究可能並不真實。這些擔憂推動了一場不斷壯大的改革運動，其成員正在推進實踐，讓科學更可靠——比如投入時間來重複其他團隊的工作。

PLOS Biology 的編輯們認為，實際上，互補的工作正是一種「有機複製」。一個團隊無意間有效地檢查了另一個團隊的工作，這應該是驕傲的源泉，而不是恥辱。雙方的研究結果都得到了認可，他們應該擊掌歡笑，而不是咬牙切齒。PLOS Biology 的主編艾瑪·甘利（Emma Ganley）說：「這不應該被認為是負面的東西，而應該是有價值的研究。」

「如果這些研究團隊只是因為種種意料之外的原因導致研究進度被推遲了，比如試劑到貨太晚，人手不足，一個實驗沒發揮效用，或者希望重複幾次確定其結果，這些雞毛蒜皮的小事給整個團隊帶來的損失很難被量化。」來自 布蘭戴斯大學的派利·森古普塔（ Piali Sengupta）說。

屬於第二名的價值

甘利告訴我，她的編輯團隊剛剛正式制定了一項政策，他們針對某些個案進行了非正式的跟蹤調查。例如，2014 年 2 月，Science 發表了一篇論文，描述了一種叫做 UbiA 的蛋白質的結構（蛋白質具有複雜三維形狀，研究難度較大）。另一個團隊也在獨立地嘗試解析同樣的蛋白結構，五個月後，PLOS Biology 照常發表了他們的研究結果。甘利說：「作者做了更多的分析，對這項研究仍有巨大的價值。」

同樣，在 2015 年，《美國科學院院刊》（PNAS）發表了一篇論文，分析了一個緩步動物的基因組——這種神奇的動物能夠承受難以置信的極端環境。兩年後，PLOS Biology 發表了第二篇介紹這種動物基因組的論文，而且這篇論文的某些結論與第一篇文章相矛盾。甘利說：「我覺得其他期刊也會這樣做，這也不是第一次了。」新政策簡單地界定了整個編輯團隊的立場——對於那些在六個月內被搶發的論文來說，它們是有價值的。除此之外，他們依舊會繼續接受那些創新性的論文。

這項政策對青年科學家來說是一個福音，他們中的很多人才剛剛成立了自己的研究小組。「實驗和研究的推進需要相當長的時間，」米倫說。「我總是會感到焦慮，擔心最好的想法會被別人挖掘出來，會在多年的工作中一無所獲，這會給自己和團隊成員帶來深遠的影響。」像 PLOS Biology 這樣具有較大影響力的雜誌正在改善這樣的現象，對這些年輕的研究人員來說十分重要。

這項政策對科學教育也有好處。來自巴納德學院的艾莉森·皮切達（Alison Pischedd）說：「這意味著，那些主要從事教學工作的小型院校的研究人員，能夠擺脫害怕被大實驗室打敗的焦慮，可以放心地鑽研那些有潛力獲得高影響力成果的課題。」「這意味著學校的所有本科生都有可能參與令人興奮的研究項目。」

麥吉爾大學的邁克爾·亨德里克斯（Michael Hendricks）認為這一理念非常好，但是他對這項政策的實施持懷疑態度。特別是，PLOS Biology 雜誌的編輯們寫道，他們希望研究人員能夠利用這 6 個月的保護期「全力支持並儘可能補充第一篇文章的結果」。亨德里克斯說，「這透露出他們隱含的期望，希望你能更深入地進行大量的補充工作。」「這樣就和當前的發表系統造成的問題沒什麼區別了，科學家們不得不努力做更多的實驗，因為其他人搶先完成了他們的工作。」

甘利說，這句話措辭不當，他們的意圖恰恰相反。他們認為 6 個月的保護期是給研究人員「完成他們打算做的工作的機會，而不用因為被人搶先而產生恐慌，」她說。「目的並不是要讓研究人員去重複搶先發表的論文中的所有實驗。」

亨德里克斯還指出，新政策可能很難在審稿人中實施——他們負責審查新論文並決定是否值得發表。例如，PLOS 出版集團的另一本期刊 PLOS one 的編輯和審稿人被明確告知不要過於關注文章的創新性，然而，許多人仍然會因為論文創新度不夠而拒稿。但甘利對此也很樂觀。在 PLOS Biology，每一篇論文都由兩位編輯處理，一位是一線學者，一位是編輯團隊內部的人。如果前者不執行新政策，後者可以駁回他的論點。

「學術出版界盲目追求創新研究的方式太粗暴了，」范·艾克說。「這是小報的商業模式，而不是科學期刊。我很高興，像 PLOS Biology 這樣的期刊終於認識到在科學研究中複製和再現的價值了。」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！