臨床藥物干預與再住院風險

多環節藥師干預（參與藥物審查、動機訪談及隨訪等環節）能否降低再住院率尚不清楚。近期，《美國醫學會雜誌·內科學》發表的一項最新丹麥多中心隨機研究就此問題進行了探討。

研究者共計入選1467例年齡≥18歲、服用多種藥物（每天應用處方葯≥5種）且說丹麥語的、新近緊急住院的患者，以1:1:1的比例將其隨機分為常規治療組（n=498）、基礎干預組（n=493）和延伸干預組（n=476）。其中，基礎干預組中臨床藥師在患者入院後對其進行藥物審查（審查適應證、藥物劑量、腎功能、藥物不良反應、相互作用等）並將建議填寫在電子病歷中或直接與醫生進行討論，平均用時17.8分鐘。延伸干預組中臨床藥師則需進行藥物審查和出院藥物整合，需對患者進行為期30分鐘的動機訪談以審查其新用藥物、用藥變化情況、不良反應、依次通行及停葯情況，並將建議提交給初級保健服務者；於患者出院3天後電話聯繫初級保健服務者、照護者及藥房，並在出院1周及6個月時對患者進行兩次電話隨訪，平均用時51.8分鐘。研究主要終點包括30天及180天內再住院以及180天內再住院和急診就診的複合終點，次要終點包括30及180天內藥物相關再住院、全因死亡率及藥物相關死亡率。

受試患者的平均年齡為72歲，男性及女性分別為679例(46.3%)和788例(53.7%)。結果發現，與常規管理組相比，延伸干預組患者的30天再住院率明顯較低（14.3% vs. 22.3%，HR=0.62，95%CI：0.46~0.84）；180天內再住院率也更低（39.7% vs. 48.8%，HR=0.75，95%CI：0.62~0.90）；180天內再住院及急診就診複合終點發生率也更低（40.5% vs.48.8%，HR=0.77，95%CI：0.64~0.93）。進一步亞組分析顯示，在男性、年齡≥65歲者、住院時用藥超過8種者以及Charlson合併症評分為0~2分者中，上述顯著差異仍存在，HR值分別為0.64（95%CI：0.48~0.84）、0.80（95%CI：0.64~0.99）、0.73（95%CI：0.59~0.90）和0.69（95%CI：0.52~0.91）。

此外，研究發現，各組患者的藥物相關再住院或藥物相關死亡發生率並無顯著差異。臨床藥師共計向臨床醫生提出946條建議，其中449條（47.5%）涉及與藥物相關的再住院風險；共計向初級保健人員提出183條建議，其中75條（41%）涉及上述風險。關於臨床藥師提供的建議，其院內及初級保健環境中的實施率分別為61%和66%。

上述結果提示，由臨床藥師在住院期間進行全面藥物審查、出院時藥物整合、對患者進行動機訪談並在出院後電話隨訪，這將有助於預防應用多種藥物者出院後再住院的發生。未來，有必要進一步研究識別那些藥物相關問題發生風險較高者，從而更有針對性地實施延伸干預。鑒於由臨床藥師提供的延伸干預相對更費時間，實施應用需要大量臨床藥師。因此，目前可能重點應用於可從中獲益的高危患者如年齡≥65歲者及入院時應用至少8種藥物者中。

參考文獻：

Ravn-Nielsen LV, Duckert ML, Lund ML, et al. Effect of an In-Hospital Multifaceted Clinical Pharmacist Intervention on the Risk of Readmission: A Randomized Clinical Trial.JAMA Intern Med2018;Jan 29:[Epub ahead of print].

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！