為什麼我們要反對教育的AA
穿過你的黑髮的我的手
似曾相識(二)
羅大佑
00:00/03:37
在美國，最受歧視的是亞裔。更準確的描述說是東亞族裔。
因為缺乏音樂天賦，體育才能以及外表上的某些劣勢，好好讀書，找一份穩定的工作的成為亞裔的首選，和亞裔家庭對孩子最大的祈求。客觀的說，東亞族裔很多人還需要補補美國多元化的精髓，亞裔到了除讀書成績以外全面提高自身水準的時候了，看見很多亞裔小孩雖然成績優秀但自我表達能力不佳，社交能力偏弱嗎，對此家庭教育負有不可推卸的責任，家長也該要反省反省了，不管哪個社會，智商和情商都一樣重要。可是不管怎麼樣，東亞族裔的優勢就是 尊重知識，順從社會的需求，努力工作，我們不能拿自己的短處和別人的長處盲目對比。一個好好讀書，願意工作的族裔是不應該被限制和歧視的。
下面談到的AA 法案的出發點似乎是好的，但是在執行過程中卻傷害到了最多的東亞族裔的孩子。
平權法案AA（Affirmative Action)
美國勞工部對平權法案的定義是「無論種族，膚色，宗教信仰，性別，原國籍和是否殘疾，保證所有個人都有平等的機會競爭就業」
顯然AA對種族的態度應該是保證沒有種族歧視，是非常正確的.
但是在大學入學(以及許多其他場合)，借AA之名,綜合實力更強的學生因種族/膚色因素被拒掉，是多麼不公平，而且傷害是顯然的，更可能是多方面的，因為綜合實力更弱的靠種族/膚色因素被錄取之後，可能面臨畢業困難的傷害。
可以說AA被作為幌子進行赤裸裸的種族歧視，借AA之名行反AA之實.AA本身沒問題，但是被倒行逆施了。這個是無論如何不能容忍的。在大學招生這個問題上，以AA為幌子的種族歧視，亞裔是最大的受害者。現在大學的入學門檻對亞裔是最高的，可能已經遠遠高於其他種族。
基於學校對種族的比例有一定要求，亞裔的勤奮好學，導致上相同的大學，需要比黑人分數高出50%,比白人高出5%。聰敏的猶太人把自己混在白人里，占人口比例2%的猶太人，在名校里比例到了25%以上。而亞裔為了過獨木橋就必須比別的族裔花幾倍的努力。
亞裔太聰明太勤奮卻沒有得到相應的回報，他們在各個方面都受到制約。GPA4.0的亞裔沒幾個能去哈佛，但是GPA2.6的奧巴馬輕鬆去了哈佛。奧巴馬是AA的強烈支持者。這導致到了惡性循環，亞裔為了去好大學，越來越努力，不但學習好，各種活動也要做到leader，就這樣也不能保證去好學校。最後和黑人的分數差異越來越大。遠比中國山東同學考清華和北京同學考清華的差距大。
亞裔的新移民是以高學歷為主力的職業移民,亞裔的平均學歷和實力已及對教育的重視程度都會不斷提高，大學的入學門檻對亞裔會越來越不利，如果沒有AA，常青藤等名校里至少一半老中學生。找工作也是一樣，如果沒有AA，現在藥廠里的生物統計program應該基本就被中國人包圓了。AA其實是最大的種族歧視！
簡單地說，東亞族裔在美國的訴求其實很簡單，就是讓孩子讀一個好學校，將來找份好工作，AA正在堵住亞裔這條路。
總的來說，人要為自己的種族爭取權利，不抱團的民族沒希望強大的。連黑人殺了人，審判的時候，都有黑認出來遊行，還說，他還只是黑人。猶太人就抱團，人口比例低2%，名校佔了1／4，為什麼他們不讓出機會？不單獨限制比例？因為美國實際是猶太人控制的國家。
也許有人會舉出奧巴馬的例子，「說哈佛如果按你的理解招生,那就與北大沒區別了.不需要再找其他理由證明亞裔成績好別的差,事實已經證明,GPA2.6的奧巴馬比GPA4.0的亞裔同學優秀太多了.」
但是真的，或許奧巴馬的例子不好說，這和民主黨內部選舉和安排有關係，而且奧巴馬屬於畢業後找不到工作不得已去當居委會大媽的職位，他老婆都比他牛有正式的律師工作，他離開閱讀器就沒法演講，這一點在和Romney 辯論表現出來了，所有的演講他都是在讀稿子。,但是按種族比例來錄取而不按成績，你覺得有道理么？為什麼亞裔沒有2.6的成績讀哈佛呢？難道他們就不好了，既然是錄取大家總的一個標準對吧。就像說北京考生素質比山東好，所以錄取分數要低些。黑人整體錄取分數少了亞裔1／3，這算素質高么。這樣惡性循環只會讓亞裔更加拚命的學習，別的發展的更少了。華人在美國要抱團，只要是對華人有利的就應該支持，而不是什麼來大道理，這是種族間的競爭。為何對待不同種族的標準不同？人類學家對種族智商早有研究，亞裔強太多了，白人接近。但這個結論是政治不正確，不能公開說的。黑人還沒有做出大的科學貢獻，為何要去霸佔大學位置？他們音樂好體育好，就發展娛樂業。
TAG:顧穎瓊博士說天下 |