諸葛亮究竟是軍事天才還是庸才，為什麼他五次北伐都無功而返

其實，世界上的軍事家有兩種：一種叫戰略家，另一種叫戰術家。

戰略家是指能夠對整個戰爭的布局、走向及前景作出預判。戰略家知道整個戰爭該怎麼打，聯合誰反對誰；戰爭會打成什麼樣子，有什麼後果；戰爭在打的過程中會出現什麼問題，該怎麼來應付。

（諸葛亮）

戰術家是指在一場具體的戰鬥中，怎樣激勵士氣，怎樣排兵布陣，怎麼打心理戰，設置什麼樣的圈套和計謀等等。

拿漢初三傑的張良和韓信來說。張良就是一個典型的戰略家，韓信則是一個典型的戰術家。當劉邦被項羽攆到漢中的時候，灰心喪氣。張良對整個國內大局給劉邦作了分析，讓他要以漢中為根據地，暗中積累糧草和兵卒，等待天下有變。而韓信則是在具體戰役中指揮作戰。比如背水一戰、暗度陳倉、多多益善等等，這些都是具體的戰術安排。

很多人在理解軍事家的時候，往往忽略戰略家，認為戰術家才是真正的軍事家，戰略家不算。殊不知，沒有戰略家對戰爭宏觀的把控，就算有一場兩場戰爭的僥倖勝利，最終也只能走向死胡同。

太平天國的失敗和李自成起義的失敗，可以說，他們並不缺乏戰術家，但是缺乏一個傑出的，能把控整個戰爭布局和走向的戰略家。

而諸葛亮無疑就是一個傑出的戰略家。

諸葛亮在隆中向劉備分析天下大勢的時候，做的其實就是一個精心的戰略安排。他讓劉備拿益州，得漢中和荊州，以益州為根據地，以漢中和荊州為兩個箭頭，等待天下大局變化的時候，消滅曹魏和東吳，實現全國統一。而事實上，最後的戰爭走向，一直是按照諸葛亮的預判來推進的。

（隆中對）

諸葛亮對如何處理和東吳關係，一直是非常謹慎的。只有聯吳抗魏，才會取得成功。但是關羽守荊州時，破壞了諸葛亮的戰略安排，過早地憑一己力量對抗曹魏。同時在荊州問題上，對東吳過分強勢。結果造成東吳與曹魏聯合，共同打擊蜀軍，造成荊州丟失，關羽戰死。

關羽不能不說是一個不錯的戰術家。能實現水淹七軍，就是他戰術能力強的表現。但他不是一個好的戰略家，對諸葛亮的戰略安排理解不透，最後造成諸葛亮一個中心兩支箭頭的布局，丟掉一支箭頭。最後在劉備去世後，諸葛亮又一次修補了與東吳的關係。可是，向東發展，已沒有可能。

包括諸葛亮平定南方，讓後方穩定，都是他作為傑出戰略家的表現。

有人可能會說，諸葛亮也許前期是傑出的戰略家，但是後期五次北伐，卻是一個錯誤。他這樣做，是窮兵黷武，勞民傷財，是對蜀國進行了過度的消耗，導致蜀國速亡。

我認為這種指責是不對的。恰恰堅持北伐，不但不是窮兵黷武，反而是一種非常正確的戰略選擇。為什麼這些說呢？

首先，諸葛亮選擇北伐的時機是最恰當的。一是諸葛亮修好了與東吳的關係才北伐的。東吳基本上不會在蜀國的東邊形成新的威脅。二是諸葛亮是先平定了南方再北伐的，南方也不會形成麻煩。三是諸葛亮是安頓好朝中事務再北伐的。四是諸葛亮是落實了糧草再北伐的。他在北伐的同時進行了屯田，同時還用木牛流馬解決了蜀地出兵最不容易解決的糧草運輸問題。五是曹魏在出現了權力交替的時候再北伐的。可以說，諸葛亮所選的時機都是對的。

（三國形勢圖）

其次，諸葛亮不能不北伐。中國歷史上，蜀漢政權建立了有近十個，除了主動出擊的劉邦，其它都被滅了。也就是說，如果不主動出擊，蜀漢政權絕對是長不了的。而被滅掉的這些政權，基本上都在諸葛亮之後。可以說，諸葛亮是有高瞻遠矚的戰略眼光的。

當然了，諸葛亮是軍事家中的戰略家，但並不是傑出的戰術家。或者也可以這麼說，他手下沒有戰術家。第一次北伐，其實是最好的機會，但是因為缺乏戰術家，因為連最好的戰術家馬謖都是一個笨蛋，結果把最好的一次機會喪失。

（參考資料：《三國志》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！