維C泛濫誰之過？原來是諾貝爾獎獲得者
維C已經泛濫，切莫再補
市面上各種補充維生素C的廣告宣傳，電視上各種偽營養學家的推薦，還有七大姑八大姨的強烈建議，以及朋友圈轉發的各種缺C謠傳……
很多年以來，讓補充維生素C的觀念大行其道，即便是網路隨意搜索一下維生素C的結果，就能看到很多科普文章[1]，已經證明維生素C的補充是過猶不及，但仍然止不住有人還給你在建議，要補充維生素C。
關於補充維生素C的罪魁禍首，在閱讀塔勒布的《隨即漫步的傻瓜》一書中，抓到了這個人：1954年諾貝爾化學獎、1962年諾貝爾和平獎的獲得者萊納斯·鮑林。
晚年的萊納斯·鮑林，手裡應該抱著維C才對
先不談此人在其他方面的成就，他在「晚年過度鼓吹營養品的藥用價值，並提倡使用高劑量的維生素C治療感冒，給自己的聲譽帶來了負面影響。」[2]
塔勒布在書中如此說到：
獲得諾貝爾化學獎的鮑林（Linus Pauling），據說相信維生素C具有很好的醫療效果，本人每天大量服用。由於他的強力推薦，一般人便相信維生素C真的具有療效。許多醫學研究無法證實鮑林的說法，但一般人對此卻充耳不聞，他們寧可採信「諾貝爾獎得主」的證詞，即使他沒有資格討論和醫學有關的事情。
這樣的謬誤不知道經過什麼途徑，傳入到了中國偽營養學家的口中，然後就大肆泛濫，順便被商家予以炒作圈錢，於是一有流感來襲，各種維C的飲品和補品銷售量就扶搖直上。知乎上有篇《流感來襲，吃VC可以預防感冒？》已經有了比較詳細的解答，在此就不再重複。
我比較關心的話題是，一個謬語信息的傳播與一個糾正謬誤的正確信息的傳播為何有如此的不對稱性。
維生素C泛濫是其中一個列子。也就是說，認為維生素C需要補的信息能夠迅速獲得認同（被商家利用），且不容易被糾正，而真正有關維生素C的知識，過猶不及這樣的觀念卻不容易被接受。
還有一個例子就是產褥熱的問題，近代醫學的發展已經證明了產褥熱的問題是由於接生時候的細菌感染，但直到現在，中國老一輩人的觀念里，仍然認為坐月子的時候需要防風、不能洗澡等等各種忌諱。
雖然說坐月子的觀念根深蒂固，維生素C觀念的傳入比較近，所以前者比較難以改變。然而，現實中的很多事情，在信息傳播中存在不對稱。
還有很簡單的一個例子，娛樂圈經常有各種緋聞發生，即便我不認識大多數明星，但明星緋聞或是別的有爭議的事情，有的是捏造有的是誤傳，往往是我們記得謠傳，卻忘記了後來出現的真相，對某個人造成了很大的影響，並可能影響其一生。
「好事不出門，壞事傳千里」，這句俗語講的正是這種不對稱性。信息的公開雖說有益於真相的曝露，但並不能抵消好/壞事在人們心中的不對稱性。
如果用演化生物學的觀點，很容易理解，壞消息或壞信息，常常是對我們生存有益的，我們對危險的反應通常也是過度的。在叢林里，有人大喊有「老虎」，你只能撒腿就跑，即便事後這樣的信息是有誤的，但你不能拿你的生命來冒險。
由此，我們的觀念里，就形成了這樣一個思維定勢，「寧可信其有，不可信其無」，寧可相信有老虎，萬一真的有了呢？在現實生活中，我們這樣的想法就被商家和偽營養學家誤用，維生素C即便是科學研究指出了，吃多了沒什麼用，但萬一少了呢？即使每天吃的各種食物裡面，已經能夠為我們提供充足的維生素C，但萬一不夠呢？
我在《吃早餐並不能帶來什麼好處》一文里，批判了偽營養學家的看法，但仍有人覺得，萬一我錯了呢，萬一營養學家對了呢？認為我沒有提供充足的證據，但為何偽營養學家不提供充足的證據來驗證他們的說法，而是要我去提供證據？
就是抱著這種「萬一」的看法，很多偏方、替代療法也被堂而皇之加入到偽營養學家提供的建議中，多吃橙子、多吃蘋果，或者多補充維生素B25，補鈣、補鐵、補鋅……，反正就是各種補補補，理念都在於反正在於補，缺不缺不知道，「萬一缺了呢？」
最後，順便說一下，早餐喝一杯橙汁對健康也並沒有多少用處，特別是在補充維生素方面，別問我要證據，自己去搜！
對了，還有檸檬水。
僅僅以我搜索到的中文文章來看，就有果殼網的《維生素C，真不是「萬能良藥」》、知乎上的《維生素 C》話題，或是維基百科裡關於維生素C的介紹。
引自維基百科詞條：萊納斯·鮑林
TAG:伯爵讀書 |