「哈佛教授被糖業協會收買」的續集來了！

不知道你還記不記得，2016年有新聞報道稱，上世紀60年代，美國糖業協會用5萬美元收買了哈佛大學公共衛生學院的教授。

後者隨後放出「煙霧彈」，把肥胖和心血管疾病的鍋甩給了脂肪，這讓美國乃至全世界被蒙蔽了幾十年。

消息一出，輿論嘩然，誰也沒想到哈佛大學竟然會幹出這樣的事情。

最近《科學》雜誌發表了一項哥倫比亞大學和紐約市立大學合作的歷史研究，認為這其中存在很大的誤解。

研究者強調，他們並不是要給糖業辯護，也很支持對學術不端的追查，但「糖業陰謀」並不存在，至少並不像大家想的那樣。

「上世紀60年代哈佛教授接受糖業資助」確有其事，但輿論錯誤的估計了那5萬美元的影響，美國的營養政策並不是被它誤導的。

研究者通過梳理各種文獻資料，逐漸描繪出整個事件背後的故事。

起初是美國奶業協會資助這一研究，結果哈佛教授發現黃油等飽和脂肪的攝入會增加血液膽固醇水平。

同一研究也做了糖的實驗，但發現糖對膽固醇的影響很小。

這個結果當然是資助方不願意看到的，因為這將給黃油、奶油和全脂奶帶來負面影響。

這位教授在一次營養學術會議上提到了他的研究結果，正好糖業協會的人參加了會議。

於是他們趕緊給哈佛教授贊助了5萬美金（按2016年的價值計算），以便參與論文的修改，並將糖業協會的一些「私貨」夾帶進去。

儘管這依然屬於學術不端，但糖業協會並沒有操縱這一研究的結果，最多算是順勢而為、借刀殺人罷了。

其實糖業協會並沒有隻手遮天的能力，也沒有顛倒黑白的手段，那一篇論文並不足以撼動整個營養學界。

因為當時學界的主流觀點就是「脂肪是肥胖和心血管疾病的根源」，大量來自營養代謝及流行病學的研究支持這個觀點，因此美國心臟病學會以及美國政府都推崇低脂飲食。

總之，美國的營養政策並不是被哈佛教授的研究誤導，而是當時科學研究的局限性下的必然結果。

當然，由於當年並不要求研究者發布科研成果的時候聲明資金來源，確實留下了暗箱操作的空間。

需要說明的是，食品行業和科研機構的合作一直是很普遍的現象，上世紀50-60年代也是如此。

無論是主張「脂肪有害」的研究者或認為「糖有害」的研究者都從食品行業獲得了資助，只不過當年的多數研究結果對脂肪太不利了。

另外，2016年的那則新聞有著鮮明的時代背景：當時輿論對限制添加糖的呼聲十分強烈，有很多國家開始或準備對含糖飲料徵收「糖稅」，減糖已經成為全球趨勢。

油脂行業和糖業之間的攻防戰從來就沒有停止過，脂肪被動挨打幾十年，也該輪到糖了。

其實無論是脂肪還是糖，恐怕只是五十步笑百步的區別。

作為吃瓜群眾，你應該理性看待科學界的爭議，控制好自己的飲食。在營養攝入過剩的大環境下，適當的減糖、減鹽、減油是不會錯的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！