怎麼理解「電影首先要把故事講好」？

舉個例子吧。

《路邊野餐》在文本層面斷裂了或者說文本丟失了，但依然不影響它是近年來中國最好的電影。

應該沒有之一。

當年批評《太陽照常升起》好像也是這個調調，後來《一步之遙》也是這個調調。

我覺得國內的話，姜文是深受其害的導演。畢竟國內最好的導演之一老被這樣的一句話批評，實在可惜。

這裡「故事」的含義是題目中的，從某種程度來說《路邊野餐》用極其優秀的手法講訴了一個好故事。

雖然整句話是錯的，但並不是毫無道理。我試圖理解這句話的潛意思是，「類型電影需不需要講好故事」。從這個層面來說，我覺得這句話不夠完整，應表述為 「類型電影應該先滿足類型元素，在此基礎上把故事講好可以使其優秀。」

至於 「 如果一部戲連完整的故事都沒有 那再好的拍攝手法和演技 也只是在炫技 於事無補」 這樣的說法，我覺得太狹隘了。

《穆赫蘭道》算是完整的故事么？ 《真實》（2014，法國）算是完整的故事么？

都不是，他們都是表現一個生活的片面，言有盡而意無窮也是一種審美，因為對於很多哲學化的東西，道不明是常態的。

世界上不僅僅有麥基的《故事》，也有德勒茲的《時間—影像》，《運動—影像》。

請大家包容看待。

補充：關於題目中的電影本質問題，我覺得沒有絕對的答案，但從觀眾的層面來說，電影最重要的是什麼，電影最重要的是給觀眾一種生活的體驗，講故事只是手段，不是目的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！