同樣的一件事，為什麼《三國志》《後漢書》記載卻截然不同

魯僖公二十八年(公元前632)，晉文公為確立霸主地位而舉行了踐土之盟，並召周襄王參加。此舉與「禮儀征伐自天子出」的禮制不合，孔子無奈，只好宛轉地記為「天王狩於河陽」。明明是周天子被晉文公架空，孔夫子卻寫成了周天子前往去河陽打獵。自孔子開曲筆之先河，便有了「為尊者諱，為親者諱，為賢者諱」，微言大義的春秋筆法。

即便是孔子這樣的儒家聖人也得遵循潛規則，其他史家自然也無法免俗了。在史界，陳壽的《三國志》被稱為信史、良心之作，即使如此，也有許多「隱諱、虛構、誇張、附會」的地方。

在《三國志》中，曹操於建安年間(196~220)擔任官職均為漢獻帝所賜，可在《後漢書》中卻寫為所有官職皆是曹操自領，而不是漢獻帝所賜。

如：《三國志》中，漢獻帝建安元年(196)秋七月，「……天子假太祖節鉞，錄尚書事。」；「冬十月……天子拜公司空，行車騎將軍」。而同樣的事情，在《後漢書》中卻有截然不同的記載：「辛亥，鎮東將軍曹操自領司隸校尉，錄尚書事。」；「冬十一月丙戌，曹操自為司空，行車騎將軍事……」。

《三國志》建安九年秋九月「……天子以公領冀州牧。」在《後漢書》中則變成了「曹操……自領冀州牧。」；《三國志》建安十三年夏六月，「……以公為丞相。」；同樣的事情在《後漢書》中，則變成了「夏六月……曹操自為丞相。」

《三國志》建安十八年五月「丙申，天子使御史大夫郗慮持節策命公為魏公……」；《後漢書》則記為「夏五月丙申，曹操自立為魏公，加九錫。」

《三國志》建安二十一年「夏五月，天子進公爵為魏王。」；《後漢書》則稱「夏四月甲午，曹操自進號魏王。」

許多人認為，史書記載存在的差異，是因為陳壽入晉後，西晉承曹魏，故須尊曹魏為正統，所以對曹操有所隱諱，說成是漢獻帝賜封。而范曄是南朝宋人，無需再為曹魏隱諱，故而寫出事實。

其實，這兩種說法都有不足之處，或者說都不完全符合史實。

到今天，曹操早已經是個被臉譜化的人物，一想到他，人們首先想到的就是「挾天子而令諸侯」，進而聯想到曹操的種種跋扈不臣。

顯然，這種說法是受文學作品、戲曲等影響的結果，歷史上的曹操挾天子令過哪路諸侯？袁紹、袁術兄弟，顯然二袁不曾尊奉過漢天子；劉備、劉表、劉璋這類所謂的漢室宗親，哪個象曹操那樣尊奉過漢天子？劉表、劉焉（劉璋父親）在各自的一畝三分地為所欲為，從來沒有挽狂瀾於既倒的任何嘗試，反而是種種逾越不臣的舉動都見載於史冊。就在曹丕篡漢後，漢獻帝仍健在的時候，劉備就打著光復漢室的旗幟迫不及待地稱帝了。為何不是遙尊漢獻帝，繼續奉其為正統，而是急於自己稱帝？這豈不是自打耳光，劉備就是如此匡扶漢室的嗎？

如果曹操真的可以挾天子而令諸侯，那麼江東孫權為什麼不俯首稱臣？而寧願掙個魚死網破也要與曹操死磕到底？

事實是，漢獻帝對地方諸侯的約束力與影響力微乎其微，根本沒有人把他這個皇帝放在眼中，與劉備、孫權相比，真正尊奉他的是曹操。如果沒有曹操，漢獻帝莫說是錦衣玉食，能不能象個普通人一樣安安穩穩活到老、壽終正寢都是個問題。

即使是心有不甘，曹操的那些官職也必須由漢獻帝親自任命才是。漢獻帝最應該感激的人就是曹操，終曹操一生，也沒有越雷池一步，他的人生理想，一直在修正，晚年的曹操，只是想做個周文王罷了。

公允地講，陳壽《三國志》確有不得已的隱諱之筆，但范曄《後漢書》的記載又難免矯枉過正，有失偏頗了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！