都是太監，為什麼明朝的太監能權勢滔天，清朝的太監卻只能是奴才？

相信很多人都有疑問，為什麼清朝在繼承了明朝的制度的同時，清朝卻並沒有出現諸如魏忠賢、王振、劉瑾這樣權勢滔天的太監呢？同是太監為什麼明朝的太監權勢滔天，清朝的太監卻只能是奴才？難道真的是因為清朝吸取了明朝的教訓，杜絕了太監掌權的機會？

在明朝建立之初，按照朱元璋的布局，明朝形成了皇帝坐鎮中央，宗室保衛四方這樣一個格局。按照朱元璋的設想，朱氏宗室也被賦予了足夠的參政權和兵權。而宗室和內閣相互制衡，也讓皇帝的權柄不用擔心遭到官僚集團的架空。

但是明成祖朱棣的政變卻打破了這一格局，在靖難之後朱氏宗室儘管並沒有因此遭到大清洗，但卻也失去了參政權和兵權。皇帝賦予了他們吃穿無憂的生活，但卻不允許他們有所成就，王爺們整天無所事事，只能靠著賣賣菜、種種地、養養豬來打發時間。也正是在這樣的時代背景之下，為了保證皇帝的權柄、制衡官僚集團手中的權利，迫於無奈皇帝就必須要再扶持一個利益集團，避免造成官僚集團一家獨大的局面。由於太監沒有勾勾不用擔心後患，又離不開皇權的庇護也足夠忠心，因此太監就成了皇帝的首要扶持對象。

而到了清朝，清朝表面上雖然是一個封建制度下的大統一王朝，但實際上確實一個以滿人利益為核心的酋長國。而皇帝在整個利益集團中則是扮演著集團首領這樣一個角色，因此對於整個清王朝而言，滿人利益也代表了皇帝的權柄，皇帝也沒有必要再去扶持一個利益集團去平衡自己的權利，而太監不過只是他們干苦力的奴僕而已。

總的來說，我認為清朝之所以沒有出現明朝諸如魏忠賢、王振、劉瑾這樣權勢滔天的太監，其根本原因還是在於清朝的皇帝並不需要通過太監掌權來平衡朝政。另外我們也不應該用有色眼鏡去看待太監的存在，至少在某些時候他們的節操和忠心比那些水太涼、頭皮癢的官僚要高尚得多！

至於欺壓良善、構陷冤獄、阻塞言路、為禍朝政等等罪名，誰又能夠說得清其中的是非真假？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！