虛假信息始終是組織的風險因素

虛假信息始終是組織的風險因素

令人費解或顯而易見的虛假信息始終是組織的風險因素。一個即使很少甚至完全沒有事實基礎的毀謗性評論，都可能導致高管倉促地做出一個讓希望反轉為傷害的回應。好在，真相最終會大白於天下的。

今天，我們耳濡目染，在社交媒體和昧心網站炮製的毫無事實依據、徹底虛假的「新聞事件」持續不斷、接二連三攻擊下，一些組織被壓垮，一些事件被改變。

因此，當我得知下列事件時也就見怪不怪了。最近，Alphabet公司（Google的母公司）將「有異議的內容」——特別是在互聯網和社交媒體上傳播的「有異議的內容」——作為一種關鍵風險因素。Alphabet公司關注的是這些內容可能對自己品牌完整性的影響，事實上，這種風險可能發生在任何組織和任何個人身上。

「我們的品牌可能受很多因素影響，其中包括：聲譽問題、第三方在我們平台上共享的內容、數據隱私問題、發展問題、產品或技術性能故障。」 Alphabet公司在其向美國證券交易委員會(sec)提交的年度10-K文件中表示，「那些在我們服務平台上分享「有異議的內容」，在我們的服務上分享廣告商誤導性的行為，如果我們未能恰當地應對，如果我們未能充分解決用戶需求，我們的用戶可能對我們的品牌失去信心。」

這種風險難道只是針對Alphabet公司的高管們嗎？對此我深表懷疑。我認為，這家公司與其他公司的區別在於風險偏好的不同。

最近發生在Alphabet公司旗下YouTube和Google公司消費者身上的對「有異議的內容」的強烈抵制，在Facebook和Twitter也在上演，事態也正在變化。

坦率地說，Alphabet公司所描述的風險可能被認為相當輕微。它對這些「有異議內容」的社會危險沒有提出警示，而是對如果不能妥善應對導致廣告客戶和服務對象的失去發出預警。它也沒有解決被偽裝成新聞報道的「有異議內容」在公眾信心方面對合法媒體的腐蝕；相反,它聚焦於利用Alphabet公司品牌傳播虛假信息「第三方」。

一方面是讓信息自由流動，哪怕是讓挑逗性或誹謗性信息自由流動，另一方面通過可靠可信渠道負責任地採集新聞。在這兩者之間尋求平衡，早已不是什麼新鮮玩意。各類組織，包括主流媒體，幾個世紀以來一直玩這個把戲。

Alphabet公司這一語調的變化，給我們內部審計師們上了一課：當風險發生改變的時候，我們必須協調組織的風險偏好，並向組織發出風險警報。

在IIA的 2016年通用審計管理會議上，Google的首席審計執行官說，組織的內部審計功能實際上必須以以下前提為基礎：「我們的使命是，向管理層提供決策時需要考慮各種風險的客觀觀點。我們的責任是幫助管理層擁有風險導向決策的完整信息。」

管理層和董事會在頂層設定風險偏好，內部審計的任務是，確保投資組合風險能準確地傳達到公司頂層。在Alphabet公司的案例中，我相信管理層和董事會都充分認識到信息傳播的暗流涌動，他們將不斷調整風險偏好以適應變化的環境。

為考量虛假新聞的真實風險，我想起了1938年發生在無線電台的一個著名的故事。奧森·威爾斯，美國演員、作家、導演和製片人，在CBS廣播節目中「插播」「火星人入侵地球」的突發性新聞。事實上他正在朗讀H.G.威爾斯的科幻小說《The War of the Worlds》。但他讀得如此感情投入，如此情緒繳昂，如此真實可信，甚至在部分聽眾中引發了恐慌。這一標誌性的廣播事件，及其那些信以為真的反應，作為一段傳奇已經流傳了幾十年了。然而，2013年的一篇文章質疑廣播引起了恐慌這一事實。現在甚至虛假新聞的新聞都可能是假的。我們就生活在這樣一個有趣的時代。

一如繼往，期待著大家的評論。

本文源於IIA

作者：Richard Chambers

寫於2018年2月12日

翻譯：陳國華

編輯排版：Zero.G

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！