血親復仇的是是非非
血親復仇，在原始一點的社會，是當然的事兒。但是，只要有了較為完備的政府體系，政府對於這等事情，就不大可能視而不見。很明顯，所謂血親復仇，就意味著私刑，私刑的存在，對政府的司法體系，是一種挑戰。
但是，自西漢末年以來，中國的王朝一直在提倡儒家倫理，比照儒家倫理，血親復仇，又是一種孝行。孝行，當然是朝廷所倡導的。所以，歷代王朝，對於血親復仇，態度曖昧，有時禁止，有時放縱，莫衷一是。對血親復仇認賬吧，朝廷法度顏面何存，不認賬吧，朝廷提倡的孝道往哪裡安放？同樣性質的案件，即使在同一個朝廷，處理結果，往往大相徑庭。事實上，不僅在王朝時代，即使進入了民國，國家建構了西方意義的法律體系，可民國的幾樁，至少名義上是替父報仇的暗殺事件，比如刺殺徐樹錚，刺殺孫傳芳，刺殺張宗昌，只要把行動者按在苦主家人頭上，最後兇手都得到了赦免。而社會輿論，則一邊倒的聲援行刺者。被複仇的家屬，也沒有多大動靜，只有徐樹錚的兒子徐道鄰對刺殺的真正主謀馮玉祥提出了告訴，最後在政治壓力下，也不了了之。
但事實上，血親復仇的盛行，實際上意味著來自政府系統的司法公正的缺失，既然司法機構沒有能力或者根本無意緝拿懲治前面的兇手，那麼，死者家人的復仇，只要存在復仇的條件，在某種意義上就是不可避免的。
在歷史上，凡是來自政府的司法系統失效，如果這種失效長期存在，那麼，往往會造成兩種意義上的私力救濟，一種是血親復仇，一種則是求助黑社會。兩種私力救濟，都是某種性質的秩序再建。也就是說，人們或者自己想辦法，或者求助於第三社會，也就是我們現在所說的黑社會，自己出面或者由黑社會出面，維持社會的公道。比較起來，後者出現的概率，要明顯大於前者。儘管，這樣的秩序重建，未必能有真的秩序。
所以，但凡出現了公然的血親復仇事件，而且社會輿論一邊倒的喝彩叫好，那麼，就意味著是一種信號，一種基層司法失效，甚至嚴重失效的信號，很可能，還是基層社會混亂的信號，基層政治失序的信號。一旦這樣的私力救濟，尤其是求助黑社會的現象，成為某種流行，那麼，統治這個國家的政府，就有政治麻煩了。
一個社會，維持現代意義上的法律和司法體系，是必須的。保持這個體系的公正有效，比提倡儒家的復興，對社會秩序的維持，更有意義。提倡孝道，無論如何，不能走到贊同血親復仇上去。我們可以理解復仇者的苦衷，但是不能贊同他們的行為。私刑一旦泛濫，就會越出血親復仇的範圍，導致社會秩序大亂。出現的，很可能是一個弱肉強食的叢林世界，在這個世界裡，弱者顯然更容易變成任人宰割的魚肉。在現階段，一旦出現了這樣的現象，更應該重視的是，出現血親復仇現象背後的司法和社會原因。
TAG:張鳴 |