德國軍事檢討
易行道：昨天講了一個故事，那就是斯大林把坦克部隊當騎兵用，希特勒把坦克部隊當敢死隊用。看斯大林和希特勒的履歷和出身，他們並不懂軍事。斯大林在戰爭前期就明白了這個道理，所以把軍隊的權力交給了將軍。希特勒則走向了反面，這也導致後面軍隊和希特勒關係特別緊張，軍隊幾次想暗殺希特勒。俾斯麥就是靠新式武器打敗的法國，坦克並沒有問題，問題是你怎麼使用。曼斯坦因的回憶錄裡面：你要是想說服希特勒，你就要準備所有方面的知識。其實希特勒說服不了，他沒有理性。他更像一個投機主義者，而不是政治家。
Lord^Maximilian*：@易行道根據德國的實際，虎王坦克是確實不符合實際，一個德國本來就戰略資源緊張，而這玩意生產成本極為高昂。機械故障能夠夠你喝一壺的。二戰德國很多重型坦克不是被擊毀的，而且因為機械故障或者沒油被迫放棄。生產那玩意還不如直接生產虎王裝甲加厚版本，然後換裝128炮，再換上E100的發動機。阿登戰役裡面開路的虎王因為一大堆機械故障（或者是沒油）直接被扔掉了，那場就是德隊進攻的。不過確實是有問題，本來可以迂迴前進，結果元首非要直接剛巴斯托尼的正面。
易行道：@Lord^Maximilian*?缺油是因為美國開始轟炸德國的煤制油設施，並不是虎式坦克費油。?
Lord^Maximilian*：@易行道記得美國換了個將軍，然後就從轟炸城市變成轟炸煤制油，應該是美國想消耗蘇聯的軍隊。
易行道：@Lord^Maximilian*?英國人從一開始就建議美國人轟炸德國煤制油設施。斯大林要求美國人開闢第二戰場 ，美國人的策略就是拖著等，等蘇聯都差不多打敗了德國，美國人才開始轟炸德國煤制油設施。講搞笑一點，美國人不轟炸德國，蘇聯打不下來柏林，這叫唯物質論。德國軍隊更逗比，他們找個城市一龜縮，不願意給希特勒當炮灰。要是他們在蘇聯，領導人是斯大林，他們的家屬都不知道死多少次了。
Lord^Maximilian*：@易行道德國爆兵能力其實一點都不虛，頂著轟炸把軍工生產產量提高三倍，想想如果沒有轟炸德國能製造多少武器出來（而且還油料足夠）。
易行道：@Lord^Maximilian*?德國暴兵真不是暴兵，你看看蘇聯，已經戰至最後一人。你看看美國的工業生產能力，飛機已經可以遮住太陽，你看看日本已經計劃一億玉碎，希特勒還在討好他的德國民眾。[呲牙] 德國唯一的優勢就是核武器。假如德國造出核武器再去入侵波蘭，倫敦丟一顆，莫斯科丟一顆，遊戲結束，搞不好丟都不用丟，嚇唬一下就結束了。這就是二戰，美國人掌握制空權，英國人掌握制海權，德國人和蘇聯人在那玩騎馬與砍殺。其實希特勒從一開始佔據斯大林格勒、莫斯科、聖彼得堡任何一座城市他都有戰爭的主動權，問題是他三座城市都想佔領。 假如當時亞歐大陸統一，今天我們的世界或許更美好。
我們看一戰、二戰要用地緣政治的觀點去看，比如說海權、陸權、距離衰減、資源總量、資源保有量、交通運輸條件、制空權等。那種換了一個將軍，21打航空母艦，蘇聯的冬天太冷等路邊攤的看法就要提了。還有就是有很多元首和斯書記的粉絲，無限上崗領導人的指揮作戰能力，村長有蘇聯紅軍的推文，軍隊職業化是必然的趨勢，斯大林把職業化軍官都咔嚓了，他的指揮能力我就呵呵了。
希特勒和他的將軍關係也是非常的糟糕，希特勒他最多就是一個戰鬥英雄，他不懂戰爭指揮這是事實。早期他還能和地緣政治學者進行交流，後面他已經發展到孤注一擲的地步，其實他把軍權交給陸軍，戰爭的局面會更好看一些。比如說入侵蘇聯，沒有及時攻佔高加索地區，沒有及時收縮戰線，毫無必要的打斯大林格勒戰役。
我們在審視戰爭的時候，我們要去掉誰厲害，誰牛叉，誰毛熊這些主觀的因素。誰都是子彈打進去，一穿兩個眼。同時我們要代入該國鋼鐵產量多少，石油產量多少，煤制油施捨的分布，蘇德同盟條約形成的地緣政治理論基礎是什麼？這樣更接近真實，可以讓我們更直觀的審視戰爭。
歷史經驗告訴我們，沒有先進理論的指導，就沒有正確的價值觀，沒有正確的價值觀就沒有正確的世界觀，沒有正確的世界觀就沒有正確的人生觀，所有的問題都是一個邏輯自洽的問題。村長要的不多，需要你給我個邏輯先。吼吼吼。
狼的自述：我一生都在朝著高處攀登， 不為虛幻的顯赫和榮耀， 只因那裡沒有同類的傾軋， 更少天災的侵害。
以地理大發現為契機，開啟人類近代文明。文明之間並沒有高低貴賤之分，關鍵是好好學習，才能進步。比如說：巴門尼德找到正義女神（理性）、阿威羅伊學希臘哲學、阿奎那學伊斯蘭哲學。
我群有海量的電子書可供下載，剛完成擴容工作，歡迎志同道合的朋友加入。
TAG:易行道 |