中國隊冬奧會被判無效，權威機構的「公平公正」何在？
2108年2月22日,韓國平昌冬奧會短道速滑男子500米決賽中,武大靖為中國隊奪得了本次奧運會上的第一枚金牌。
平昌一役,武大靖三破紀錄，預賽中以40秒264打破奧運紀錄,四分之一決賽又以39秒800打破世界紀錄,決賽中又以39秒584再次刷新世界紀錄。武大靖在衝過終點的那一刻大聲吶喊，發出了中國隊在本次冬奧會上最有力的一聲吶喊。與此同時，中國隊短道速滑主教練李琰激動地爬上圍擋，雙手捶地。之所以做出如此「過激」反應還要從中國隊前兩天遭受的「不白之冤」說起。
2018年2月20日，平昌冬奧會短道速滑女子3000米接力A組決賽中，第二和第三個衝過終點的中國隊和加拿大隊均被判犯規，同時取消成績。而在交接棒時摔倒並且把加拿大對手絆倒的韓國隊員未被判犯，並最終奪冠。
對於這個判罰，一眾網友也是霧裡看花，不明就裡。紛紛表示難不成是韓國的大胸長腿妹在邊上「搔首弄姿」影響了裁判的正常判斷。
在眾人的一片質疑聲中，國際滑冰聯合會在2月21日公布了中國隊和加拿大隊被判犯規的說明，並給出了照片圖解。
國際滑聯在聲明中表達了三點，1、中國隊犯規的原因是范可新在最後一棒交接時大幅度地從外道變向內道、阻擋了韓國選手，即「橫切碰撞」；2、加拿大隊犯規則是因為未參賽選手誤入賽道阻擋中韓兩隊選手的衝刺；3、今後將不會對此做任何評論。
從此次國際滑聯罕見的給出判罰解釋也看出此事引起的爭議之大。為此，車哥們找到了當時的一段視頻，視頻中可以很明顯地看出，中國選手范可新是由於未參賽的俄羅斯選手的阻擋被迫變道，如此說來，其也是受害者，卻被判了成績無效，這樣的結果著實讓國人不能接受。
此事暫且按下不表，還有一個讓人熱議的事情是，國際滑聯對於比賽的判罰尺度是否存在統一標準。
李琰在2月20日比賽結束後對記者表示，在當天的比賽中，裁判判罰范可新最後交接的環節橫切碰撞屬於犯規，但在整場比賽之中，之前有更嚴重的犯規並沒有判罰。她表示，已經正式按照規則提出申訴，申訴內容圍繞同場比賽判罰不一致的問題。
李琰在談到申訴時表示：「並沒有說我們沒有任何問題，但是我覺得裁判在同一場比賽的判罰尺度應該一致、有連續性。」她承認范可新有身體接觸，但那個接觸「並沒有影響位置」，而此前「有更嚴重的碰撞，裁判沒有判罰」，但並未指出到底是哪一出。
其實，判罰標準的尺度不一鬧出的問題在汽車圈也屢見不鮮。不妨把時間拉回到2016年，彼時鬧得沸沸揚揚的陸豐抄襲路虎一案最後結果也讓不少吃瓜群眾大跌眼鏡。
2016年6月初，捷豹路虎向中國江鈴汽車提起訴訟，指控該公司的陸風X7車型涉嫌抄襲路虎攬勝極光的設計。
同年6月中旬，國家知識產權局判定路虎極光和陸風X7外觀專利均無效。公開資料顯示，2011年路虎攬勝極光在國家知識產權局申請了外觀設計專利，2012年8月獲得專利權；陸風X7在2014年也申請到了外觀專利權。
國家知識產權局給出的理由稱，陸風X7與路虎攬勝極光在車身比例、車身上半部分輪廓線、ABCD柱傾斜角度及側面車窗的外輪廓、側面腰條等方面存在諸多相似性，更具體的一句話總結就是兩車在車頂線、側車窗上沿線和下沿線、肩線、腰線、裙線、輪拱線、輪眉線等方面都一樣，根據專利法第46條第2款的規定，判定陸風X7外觀設計專利權全部無效。
而在判定路虎攬勝極光專利無效時，專利複審委員會給出的理由是，路虎攬勝極光雙門版與自家的四門版設計過於接近，四門版先於雙門版上市，而根據專利法第23條第1款規定，「授予專利權的外觀設計，應當不屬於現有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請。」言下之意，就是自己「抄襲」了自己，所以判決路虎的專利無效，這一結果也讓吃瓜群眾表示有些哭笑不得。然而事實上，攬勝極光雙門和四門版還是有諸多不同之處。
儘管所有人都知道是陸豐抄了路虎，但對於國家知識產權局給出的判定，路虎恐怕也只能無奈表示「知道真相的我眼淚掉下來」。
事件的始末大家都知道，在此不過多贅述，只是車哥們想提出幾點疑問：
兩款車有如此多的相似之處為何在申請專利的時候會同時通過，難道國家知識產權局最初沒有考慮過侵權問題嗎？
既然路虎認為陸豐存在侵權問題，為何沒有在陸豐X7上市的第一時間提出申訴，而是在1年後才提出訴訟？
最讓人無法理解的是，國家知識產權局在判斷侵權問題時，為什麼不以申請時間先後為標準而以車型相似度為標準？
對於權威機構給出的判決既然已經塵埃落定，大家也沒有必要過分苛責，但需要強調的是，對於同一事件的判定是否有統一且讓消費者認可的標準才是能夠堵住悠悠眾口的關鍵所在。
比如本次冬奧會的范可新事件，俄羅斯選手干擾其比賽在先怎麼說？韓國選手摔倒導致後面一連串的選手摔跤裁判為何沒有給出判罰？李琰教練口中「更嚴重的接觸」裁判沒有判罰又怎麼說？
對此，你怎麼看？
TAG:車哥們 |