《阿甘正傳》跨越缺陷，實現完美人生！

不可否認的是，幾乎全部人的退出都是「自覺」的，無論是知識界還是民眾都是一樣。從80年代的「全民參政」到90年代的「全民下海」就是最好的證據。對於知識界來說，更重要的不是去填補什麼理論的空白，而是「用經濟效益說話」。這其中包含著怎樣的一種信念，或者，資本原則究竟在一種怎樣的意義上，在中國範圍內乃至世界範圍內達成一種自身內部的和解，彷彿是當前知識界首要的問題所在。

1995年的我，尚且不能回答很多問題。這也很自然，我是一個剛剛進入大學的年輕人，我對自己的認識，乃至我對哲學這門學科的認識也才不過剛剛開始。在這個時候，我已經作出了很多重要的決定（比如放棄建築學去攻讀哲學就是其中具有代表性的決定），但顯然我尚且不能理解我自己的決定究竟有怎樣的意義，因而這些決定並未參與構成我的「歷史」。

第一次看的時候，我是到了Forrest Gump在Jenny墓前獨白那一段才落下淚來。我會想Forrest Gump如何延續其此後的人生這個問題，雖然，他已經有了小Forrest，但是，我們不是看見那片羽毛已經飄離了嗎？這個第一反應是相當自然的，雖然Forrest Gump聲稱他並沒有為了什麼宏大的理想而奔跑，但是，在當時的我看來，若是沒有Jenny，那麼他的奔跑就是無意義的。但是，從第二次看開始，情況就不同了。我從Forrest Gump小時候第一次跑起來的時候開始，就一直淚如雨下一直到最後。在這個時候，奔跑開始對我呈現不一樣的意義。這個意義並非為最開始的領會所欠缺，而僅僅只是我此前未曾「閱讀」明白最初的自己而已。

一句話，Forrest Gump的奔跑，開始有了超越他自身目的的意義。那不再是純粹私人的行為，也不是那種其實奠基於「私人行為」這個基礎上的「類」的行為，比如「為了女權主義、為了環境、為了世界和平」等等。但那究竟是怎樣的一種意義呢？曾有評論家比較《Forrest Gump》與《The Shawshank Redemption》，說要看懂前者，必須對美國的歷史有充分的了解，而後者，則超越了美國人的「家事」，由此，這個評論家聲稱《Forrest Gump》僅僅屬於美國人，而《The Shawshank Redemption》則屬於全世界云云（由此他還得出奧斯卡評委的眼界過於「美國化」等等推論）。我不會去討論我們看《The Shawshank Redemption》是否需要了解一下美國的歷史，如果我僅僅以此來詰難這位評論家，那麼我不過是在對他的立場進行低效的重複而已。

「對美國歷史的了解」根本不是領會這個作品的先決條件。這個作品裡哪裡存在作為知識的「美國的歷史」？難道Forrest Gump真的觸發了水門事件嗎？這個作品也非僅僅是漫畫式地解構了「美國的歷史」，否則它充其量不過是「政治八卦」或者「政治黑色幽默」而已。這部作品包含了對「美國的歷史」進行再認識的重要的真知灼見，而這種「再認識」，一如前文所說，參與構成「美國的歷史」本身，進而，也參與構成時代精神。

對此，在片中的民眾有一個認識的過程，他們開始認為Forrest Gump毫無疑問是一個瘋子（Run fool），其瘋癲的癥狀不可能比尼采更典型。但後來，他們之中的某些人，就影片的受眾來說恐怕是大多數人，開始理解了Forrest Gump的行為。這種理解，不必多言，與Forrest Gump的個人意圖沒有多少直接的關係。

在當今時代，「人生意義」問題首先不是80年代式樣的孰對孰錯的選擇問題（也即不是「女權主義和環境保護何者更應當成為時代主題」之類的問題），而更接近於在當前時代條件下如何重提或者說重新衡量「人生意義」的問題，甚至，「是否需要提這個問題」的問題。我們得承認，儘管這看上去是一個幾乎無法迴避的問題，但又有多少人嚴肅地深思過這個問題呢？而恰恰在這個時候，要求「重估一切價值」的尼采反倒不能繼續代替我們發言了，因為似乎「人生意義」問題已經從普遍的領域退出來了，似乎那隻關乎「個人的選擇」，而大可不必上升到「一切價值」。當代人隱秘地事先判定：要確立某種「個人價值」，首先以斬斷其同「一切價值」的關聯為前提。這種毀敗的見解當然不能幫助當代人確立某種價值，相反，它使得當代人越來越喪失存在的意義。在這個意義上，《Forrest Gump》中所體現出來的「救贖」意味，顯然不如《The Shawshank Redemption》的方式來得實際。後者中的主角不但不是「傻子」，而且是深諳規則的「理性經濟人」，他採取的做法看上去更具備「可操作性」，因而，他的「成功」似乎更具有「現實性」。但是，我不得不說，這裡存在著一種普遍的誤解。《Forrest Gump》中所體現出來的「救贖」在如今看來誠然有問題，但《The Shawshank Redemption》則問題更大。

首先，這個理性經濟人的成功，究竟是他「個人」的成功，還是資本原則的成功？恐怕是後者。也許有人會說，至少可以說他是藉助了資本原則來實現了自我，可是情況果真如此嗎？他連自己的真實姓名都必須放棄（而不得不在虛擬世界中存在以便參與經濟生活），唯此才能在某個烏托邦的沙灘上享受陽光，如果說這就是「實現自我」，那麼只能說這種想法中包含了當代人全部孱弱和幻想的本質。與此相對照，《Forrest Gump》中丹中尉的救贖則不同，就算有人認為他仍舊不可能如Forrest Gump所認為的那樣「同神和解」，但至少他找到了屬於他的「Magic leg」，從此他至少能夠站立著生活了。

也許有人質疑說：他不也是因為「善於經營」（比如從捕蝦轉到水果生意），才能如此生活的嗎？這種質疑其實不值一提，只需提到兩點就足夠了：第一，他的「第一桶金」看上去更像是「上帝」給的，而不是「資本原始積累」；第二，更具有判決意味的是，我們恐怕不能認為倘若他「生意失敗」就會重新「與上帝結仇」，他的「Magic leg」恐怕不僅僅是有形的那雙而已。但反觀《The Shawshank Redemption》，倘若主人公越獄失敗會怎樣？資本原則恐怕依然是成功的，但他的個人價值何在呢？提供了一個「掌握或運用規則不夠深刻」的失敗範例嗎？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！