書評是一種被動式寫作，需要思考和敬意

原標題：書評是一種被動式寫作，需要思考和敬意

《漢學書評》：引發對書評寫作的思考和敬意

文｜綠茶

二十世紀四十年代，在哈佛大學文史哲中國留學生中，習於西方哲學的任華、魏晉南北朝史的周一良、世界史的吳於廑（jǐn）、中國史的楊聯陞被稱為哈佛四傑。任華學成回國後任教於清華大學哲學系，周一良任教於北京大學歷史系，吳於廑任教於武漢大學歷史系，唯有楊聯陞留在哈佛遠東語文系任教、研究五十餘年。

楊聯陞先生。

《漢學書評》是楊聯陞先生的作品。嚴格來說，這不是學術專著，而是他幾十年中英文書評合集，其中中文書評18篇，英文書評47篇。中文書評主要刊發在台灣《食貨》雜誌和《清華學報》等刊物，英文書評主要刊登在《哈佛亞洲學報》，該刊幾乎每期都有楊先生書評。中文書評在楊先生《國史探微》等著作有所收錄，而四十多篇英文書評為首次翻譯為中文版本。

楊聯陞研究以中國經濟史為中心，尤其1952年完成的《中國貨幣與信貸簡史》最為重要，另有代表性研究著作《中國制度史研究》、《漢學散策》、《國學探微》等。楊先生興趣廣泛，這一點從他常年寫學術書評可以看出，書中所收六十多篇書評，涉及經濟史、語言、官制、考古、地理、邊疆史、文學史、科技史、思想史、書畫史、佛教史、敦煌學等等。

楊聯陞著作《漢學書評》封面。

在他研究之餘，寫書評是重要的落腳點，把寫書評當學問來做，對於所評之書，他不是泛泛而談，而是總能提出自己的觀點，尤其是批評性觀點，加以討論、佐證，並如數家珍概述該領域的歷史和現狀。這不是一般的書評作者能做到的，余英時先生在楊聯陞去世後寫的紀念文章中說：「楊先生的博雅，在他的書評中顯露無遺。」

楊聯陞多年形成的寫學術書評的習慣，用現在的說法叫書評思維，有時候，他在和其他學者的通信往來中，都會討論一些書，碰到一些自己研究範圍之外的書，他會請教所評之書領域的專家，必要時，和對方一起合作完成書評。讀書、研究和評論，稱為楊先生學術生涯的常態。

當然，這批從20世紀30年代開始以來的學術書評，現在看來有些陳舊或者說過時了，有些所評之書也不見得是學術精品，但仍有不少著作如今還在不斷再版，如李約瑟的名著《中國科學技術史》，第一卷出版時，楊先生就寫了書評，指出書中多處錯誤，李約瑟本人看到了，再版時馬上做了修訂，而中國的多家出版社在出版該著作時，還在使用原來版本，甚至九十年代後的版本這些錯誤還在，而楊先生的書評實際上1955年就發表了。

我之所以比較推薦這本書，並非說這些書評如今看來多麼了不起，而是想說書評作為一種寫作形式或研究方法，幾十年前就被學界足夠重視，而我們如今，雖然有大量媒體和刊物在做書評，但我們對書評真的重視嗎？書評被作為一種寫作形式獨立存在嗎？

更多的，書評只是圖書營銷的一種形式，媒體只是用書評的形式進行對書的合理營銷。所有人都可以寫書評，甚至可以寫任何書的書評，這種亂象實際上都是我們媒體造成的。有人說楊先生這些書評過時了，沒錯，但從另一個角度來說，恰恰是這種所謂過時才是值得我們借鑒的，這樣的治學態度和寫書評思維，在我看來放在什麼時候都不過時。

只有《上海書評》可以發很長的書評。

大家都在玩互聯網、創業，都在求新求變，但唯獨讀書、寫書評這件事，我覺得應該求舊求不變。國內學術圈的學者們，其實都在研究之餘寫作大量書評，也比較少在媒體上發表，因為媒體只需要千字文，只有《上海書評》可以發很長的書評，《中華讀書報》偶爾也發一些。而大量學術刊物上發的書評，我們又很少有機會看到，其實，在中國學術界，學術書評寫作的傳統一直存在，像榮新江、楊奎松、羅志田、桑兵、江曉原等教授，都寫大量的學術書評。

書評是一種被動式書寫，我們很少因為看了一本，由衷的必須寫一篇書評表達自己對這本書的喜愛，更多時候，是因為媒體的約稿或其他任務而寫書評，這樣的文本通常叫命題作文，沒有人對命題作文太重視的，頂多能交差就完了。它不象小說、隨筆、詩歌或其他形式的寫作，更多是主動式書寫，是創作或者創造。

所以，我說楊先生這本書重要，就重要在引發我們對書評寫作的思考，對一種文體或寫作形式的敬意。

轉自「六根」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！